Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                              Дело № А14-543/2008                                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                           11/4  

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                                  Андреещева Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Зенит+»: Вотинцев М.С., доверенности б/н от 20.11.2007 г.;

от Советского РОВД г. Воронежа: Панина О.Н., юрисконсульт группы правового обеспечения,  доверенность №1 от 10.01.2008 г., удостоверение ВРЖ №028798  выдано ГУВД по Воронежской области 29.08.2007 г.

от МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа: Володина Е.О., юрисконсульт, доверенность №6-Д/2008 от 17.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Зенит+» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года по делу № А14-543-2008 11/4, принятое судьёй Росляковым Е.И., по иску ООО «Зенит+» к Советскому РОВД г. Воронежа, МУП ПО БХП «Чайка» г. Воронежа, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Зенит+»   обратилось  в  Арбитражный суд     Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к Отделу внутренних дел Советского района  г. Воронежа, ГОПХ «Чайка» об истребовании из незаконного владения  следующих игровых автоматов:

1.Crazy monkey с этикеткой 11 – зав. № 12040869 произв-ль ООО «Золотое дно»;

2    Garage с этикеткой 12 – зав. № 11040746 произв-ль ООО «Золотое дно»;

3     Fruit cocktail с этикеткой 14 – зав. № 12040905 произв-ль ООО «Золотое дно»;

4     Fruit cocktail с этикеткой 13 – зав. № 11040729 произв-ль ООО «Золотое дно»;

5     Keks с этикеткой 15 – зав. № 0406-48 произв-ль ООО «Слот-Трейд»;

6     Fruit cocktail с этикеткой 16 - зав. № 0407-45 произв-ль ООО «Слот-Трейд»;

7     Fairy land с этикеткой 17 - зав. № 0407-34 произв-ль ООО «Слот-Трейд»;

8     Crazy monkey с этикеткой 18 - зав. № 0407-40 произв-ль ООО «Слот-Трейд»;

9     Island 2 с этикеткой 10 - зав.№ 0310-08 произв-ль ООО «Слот-Трейд»;

10 Achtung! RESIDENT! с этикеткой 1 – зав.№ 11040751 произв-ль ООО «Золотое дно»;

11Achtung! RESIDENT! с этикеткой 2 – зав.№ 12040849 произв-ль ООО «Золотое дно»

        12.Lucky haunter с этикеткой 3 – зав.№ 01050997 произв-ль ООО «Золотое дно»

        13 ucky haunter с этикеткой 4 – зав.№ 12040858 произв-ль ООО «Золотое дно»

        14 Lucky haunter с этикеткой 5 – зав.№ 12040963 произв-ль ООО «Золотое дно»

        15 Video Game с этикеткой 6 – зав.№ 5120098 произв-ль ООО «Золотое дно»

        16 Lucky drink с этикеткой 7 – зав.№ 01051010 произв-ль ООО «Золотое дно»

        17 Pleasure с этикеткой 8 – зав.№ 5050-33 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

18   All games с этикеткой 9 – зав.№ 11040727 произв-ль ООО «Золотое дно».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Зенит+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года просило его  отменить в части отказа в иске к МУП ПО БХ «Чайка» г. Воронежа (ранее ГОПХ «Чайка»).

В судебном заседании представитель ООО «Зенит+»  заявил отказ от исковых требований к Отделу внутренних дел Советского района  г. Воронежа, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители МУП ПО БХ «Чайка» г. Воронежа, Отдела внутренних дел Советского района  г. Воронежа возражая на доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым отказ истца от исковых требований к Советскому  Отделу внутренних дел городского округа город Воронеж принять, в этой части решение Арбитражного суда Воронежской  области 20.05.2008г.  отменить,  производство по делу прекратить. В остальной  части  решение  суда области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В материалах дела имеется свидетельство серии 36 № 000712288 об изменении наименования ГОПХ «Чайка» на МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа  (Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» города Воронежа).

Как следует из материалов дела, что 16.05.07г. между индивидуальным предпринимателем Ставицкой И.Л. (арендатор) и ООО «Зенит+» (субарендатор) заключен договор субаренды игровых автоматов. Согласно указанному договору Арендатор передает игровые автоматы с обеспечением технического, сервисного обслуживания и ремонта, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование игровые автоматы, указанные в Приложении к договору. Соглашением от 25.01.07г. стороны дополнительно согласовали срок действия договора субаренды игровых автоматов от 16.05.07г., указав, что названный договор действует бессрочно.

16.08.07г. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-509/2007/с6 ООО «Зенит+» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Юрин С.Ю.

18.01.08г. инспектором ОБППРИАЗ Советского РОВД Шипиловой Л.А. проведена проверка игрового клуба ООО «Зенит+» по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Моравская, д.30а. В ходе проверки было установлено, что в игровом клубе ООО «Зенит+» по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Моравская, д.30а установлены и эксплуатируются 18 игровых автоматов с денежным выигрышем. Поскольку были выявлены признаки административного правонарушения и впоследствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП   РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), произведено изъятие игровых автоматов, которые являлись предметами совершения правонарушения и имели доказательственное значение по делу. В связи с отсутствием помещений и площадей для складирования и хранения, изъятые игровые автоматы были переданы на ответственное хранение в соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ ГОПХ «Чайка».

Ссылаясь на неправомерное изъятие и владение ответчиками спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Одновременно  доказыванию подлежит то обстоятельство, что вещь находится в чужом владении без установленных законом оснований.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношение  по поводу выбытия имущества из владения истца возникло в связи с производством по делу об административном правонарушении (ст. 3.7, часть 2 ст. 27.10 КоАП РФ).

Обязанность принять на хранение имущество у МУП ПО БПХ «Чайка» г. Воронежа  основана на принятом во исполнение ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты» постановлении главы городского округа г.Воронеж.  

Таким образом, со стороны ответчика не усматривается неправомерное владение, из которого вытекает право виндикации, т.к. имущество было передано компетентным органом в рамках предоставленных полномочий. Тем более нет оснований полагать, что между сторонами возникали обязательственные правоотношения.

При этом суд области, правомерно указал, что защита прав собственника возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При прекращении производства по делу об  административном правонарушении, применительно к нормам ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть  разрешен вопрос о  судьбе изъятых предметов, путем возложения  обязанности по возврату на конкретное лицо, осуществляющее хранение. Если при этом не решен вопрос о возмещении расходов, у лица, на которое были возложены обязанности по хранению  на основании закона, возникает право на их взыскание. В рамках виндикационного иска такое требование не может быть рассмотрено.

Таким образом, учитывая, что истец неправильно избрал гражданско-правовой способ  защиты нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске  к ГОПХ «Чайка» г. Воронежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Непривлечение к участию в деле собственника и арендатора игровых автоматов на выводы суда о ненадлежащем способе защиты повлиять не могут и их прав законных интересов не затрагивает.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу  ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции  с особенностями, предусмотренной главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, учитывая, что отказ от  исковых требований  к Отделу внутренних дел Советского района  г. Воронежа является правом истца и не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  судебная коллегия нашла ходатайство истца,  подлежащим удовлетворению, а производство в этой части  - прекращению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. ст. 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая  2008 года по делу № А14-543/2008 11/4  отменить в части отказа от иска  к  Отделу внутренних дел Советского района  г. Воронежа, производство по делу в  этой части   - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20 мая  2008 года по делу № А14-543/2008 11/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Н.Л. Андреещева