Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А64-396/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                дело №А64-396/08-5

«30» сентября 2008 года                               

 Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2008 года

  Полный текст постановления изготовлен                       30 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.

 судей                                                                      Алферовой Е.Е.,

 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭКО-Сервис»: Герасимов Р.А. – представитель, доверенность б/н от 29.01.2008г.;

от МУ «Управляющая жилищная компания»: Сивачёва И.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 2313 от 24.09.2008г.;

от МО городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова: Двойцова Т.Ю. – начальник юридического отдела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008г. по делу № А64-396/08-5, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО - Сервис» к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания», муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова о взыскании 12 600 320,48 рублей (судья Глебова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – истец, ООО «ТЭКО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУ «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик1) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 600 320,48 рублей за период с декабря 2006г. по май 2007г., а также, в случае отсутствия денежных средств у ответчика 1, о взыскании задолженности субсидиарно с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (далее – ответчик 2).

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере  12 563 517,23 рубль. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о ничтожности договора и недопустимости оплаты бюджетными средствами задолженности населения,  необоснованное отклонение ссылки о подписании двух актов оказанных услуг за месяц, один из которых включает в себя объемы вывоза отходов отраженные во втором акте, а также на то,  что суд первой инстанции необоснованно признал оказанными услуги по вывозу отходов, отраженные в неподписанных со стороны МУ «Управляющая жилищная компания» актах.

Представитель МО городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова поддерживает доводы апелляционной жалобы.

          Представитель  ООО «ТЭКО-Сервис»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что население не является стороной договора и на основании ст. 308 ГК РФ не должно оплачивать оказанные услуги непосредственно истцу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель МУ «Управляющая жилищная компания» с  доводами апелляционной жалобы согласен.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 23.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2004 г. ООО «ТЭКО - Сервис» (исполнитель), МУ «ДЕЗ»  (заказчик), мэрия г. Тамбова заключили договор № 39/260/Х-05/12 на вывоз бытовых отходов, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется  выполнить вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), образующихся от населения проживающего на территории, находящейся на жилищно-коммунальном обслуживании у заказчика, в объеме, количестве и в сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

23.08.2005г. решением Тамбовской городской Думы № 37 «Об администрации г. Тамбова» мэрия г. Тамбова реорганизована в Администрацию г. Тамбова.

Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006г. № 787 МУ «Дирекция единого заказчика» реорганизовано путем разделения на два юридических лица: муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» и муниципальное учреждение «Долговой центр».

Согласно п. 2 Постановлением администрации г. Тамбова от 13.02.2006г. № 787 муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания» является правопреемником МУ «ДЕЗ» по правам и обязанностям последнего по управлению жилищным фондом и обеспечению предоставления жилищных и коммунальных услуг населению г. Тамбова, проживающего в помещениях всех форм собственности путем заключения договоров.

Во исполнение условий договора истец осуществил вывоз мусора на общую сумму 37 628 629,37 рублей, что подтверждается актами сдачи – приемки выполненных работ,  ответчик1 обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 12 563 517,23 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 783, 702, 711, 720, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тамбовской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор №39/260/Х-05/12 от 27.12.2004г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку акты приема – сдачи выполненных работ были получены МУ «Управляющая жилищная компания», о чем свидетельствует штамп МУ «Управляющая жилищная компания» проставленный на актах приема сдачи – работ, однако заказчиком не подписаны, письменные замечания, предусмотренные п. 3.1 договора, не предъявлены, доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности правомерен.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

При разрешении спора установлено наличие денежного обязательства у МУ «Управляющая жилищная компания» за работы, выполненные по договору №39/260/Х-05/12 от 27.12.2004г.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания спорной суммы с основного должника - МУ «Управляющая жилищная компания».

Как установлено судом первой инстанции, собственником имущества МУ «Управляющая жилищная компания» является муниципальное образование городской округ г. Тамбов.

Таким образом,   вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования в лице Администрации г. Тамбова является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора и недопустимости оплаты бюджетными средствами задолженности населения, не основан на законе, поскольку население города не выступает в качестве стороны в договоре, а в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Мнение Администрации Тамбова о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода о подписании двух актов оказанных услуг за месяц, один из которых включает в себя объемы вывоза отходов отраженные во втором акте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты имеют различные номера, т.е. являются различными первичными документами. Доказательств включения объема оказанных услуг одного акта в другой акт не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 года по делу №А64-396/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город  Тамбов –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева            

                                                                                    Е.Е. Алферова