Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А08-1266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                              Дело № А08-1266/2008-19

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И. – представителя, доверенность  № 15/42 от 10.01.2008 г., паспорт серии 14 00 № 162881, выдан Паспортным отделением № 2 Старооскольского УВД  Белгородской области 25.10.2000  г.;

от ИП Семиниченко  В. В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Семиниченко Виталия Валерьевича,                 г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 23.06.2008 года по делу  № А08-1266/2008-19 (судья Топоркова А. В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения, г. Старый Оскол Белгородской области, к индивидуальному предпринимателю Семиниченко Виталию Валерьевичу,  г. Старый Оскол Белгородской области,  при участии третьего лица открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис»,                                    г. Белгород,  о взыскании 32 136 рублей  69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения (далее – ОАО Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения, истец), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиниченко Виталию Валерьевичу (далее  - ИП Семиниченко В.В., ответчик),  г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 32 136 рублей  69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Белгородэнергосервис» (далее – ОАО «Белгородэнергосервис»), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 23.06.2008 г. исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семиниченко В.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области  от 23.06.2008 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с истца судебных издержек  в сумме 4 543 руб., связанных с получением заключения о результатах поверки средств измерений.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Семиниченко В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным   по    основаниям,   указанным   в   представленном   отзыве   на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области  от 23.06.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Белгородэнергосервис» в судебное  заседание апелляционной инстанции также не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной   жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика ИП Семиниченко В.В. и третьего лица ОАО «Белгородэнергосервис»  о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное третьим лицом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2008 года – без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 г. между ОАО Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Семиниченко   В.В.   (потребитель)   был   заключен   договор энергоснабжения № 2 311 508, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно – диспетчерскому управлению, а потребитель, в свою очередь, обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 2.3.2 указанного договора, потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора энергоснабжения                             № 2 311 508 от 01.01.2007 г. при нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится его присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

Период расчета составляет промежуток времени с даты последней технической проверки, но не более 1 года /пункт 5.1 договора/.

Двадцать шестого декабря 2007 г. уполномоченными представителями поставщика с участием представителя ответчика (продавца магазина) была проведена проверка работы приборов учета и состояние схемы измерений электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по проспекту  Комсомольскому, 75.

По результатам проверки были установлены следующие нарушения: не работает индикация прибора учёта электроэнергии, активная мощность по обороту диска  в момент проверки равна «0», о чем в присутствии продавца магазина был составлен Акт проверки № 111489 от 26.12.2007 г., который был подписан представителем ответчика без возражений.

Последняя техническая проверка данного объекта была произведена 06.04.2006 г., что подтверждается актом № 44904.

На основании акта № 111489 от 26.12.2007 г. и в соответствии с условиями договора истцом был произведен расчет объема неучтенного потребления  электрической энергии, в соответствии с которым стоимость неучтенного объема потребленной электроэнергии составила 32 136 рублей 69 копеек.      

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

В соответствии с положениями статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 /далее – Правила/, потребитель обязан, в том числе, обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии /п. 1.2.2 Правил/.

В соответствии с пунктом 1.2.6. Правил ответственный за электрохозяйство обязан организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием.

Пунктом 1.5.6. Правил предусмотрено, что в электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов.

Руководители служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД /пункт 1.5.7.  Правил/.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что  потребитель несет ответственность за надлежащее состояние установленных приборов учета.

В рассматриваемом случае условиями договора энергоснабжения                     № 2 311 508 от 01.01.2007 г. стороны предусмотрели обязанность ответчика содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается Актом проверки № 111489 от 26.12.2007 г., подписанным представителем ответчика без каких – либо возражений и замечаний.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, доказательств обратного, равно как и доказательств исправности прибора учета, принадлежащего ответчику, последним  в ходе рассмотрения спора не представлено  /статья 65 АПК РФ/.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ОАО «Белгородская сбытовая компания» в лице Старооскольского отделения  исковых требований о взыскании с ИП Семиниченко В. В. 32 136 руб.  69 коп. основного долга.

Расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1.2 договора энергоснабжения  № 2 311 508 от 01.01.2007 г., ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Ссылка ИП Семениченко В. В. на  заключение Федерального государственного учреждения «Воронежский центр стандартизации метрологии и сертификации» о результатах проверки средств измерений в рамках метрологической экспертизы от 12.05.2008 г. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из указанного заключения следует,  что счетный механизм работает правильно, световой индикатор, телеметрические выходы не функционируют, т. е. фактически заключение подтверждает данные акта № 111489 от 26.12.2007 г.

В заключении от 12.05.2008 г. фактически сделан вывод о несоответствии счетчика требованиям ГОСТ 30.207-94.

Между тем, использование счетчика, не соответствующего ГОСТу, как правильно указано арбитражным судом области, не позволяет обеспечить достоверность учета потребляемой электрической энергии. 

Также, следует отметить, заводской номер счетчика 00897-40-04, указанный в  заключении от 12.05.2008 г., и заводской номер счетчика 00897-40, указанный в акте № 111489 от 26.12.2007 г., не совпадают.

С учетом  вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должен применяться общий режим оплаты потребленной электрической энергии, поскольку имелись такие повреждения прибора учета электрической энергии, которые позволяют точно определить фактический объем потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Семиниченко В. В.  не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ИП Семиниченко В. В.

Руководствуясь статьями  266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2008 г. по делу  № А08-1266/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиниченко Виталия Валерьевича,  г. Старый Оскол Белгородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                           Л.М. Мокроусова