Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-6363-2006/59/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                                  Дело №А14-6363-2006/59/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО Стоматология «Практик» – Ишкова М.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стоматология «Практик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2006 по делу №А14-6363-2006/59/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Роспотребнадзора по Воронежской области (далее – Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Практик» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

ООО Стоматология «Практик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Роспотребнадзор не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.05.2006 сотрудниками Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области была проведена проверка ООО Стоматология «Практик» на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, санитарно -эпидемиологического благополучия и радиационной безопасности населения по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, 38, в ходе которой установлено осуществление деятельности по эксплуатации медицинского рентгеновского аппарата, являющегося источником ионизирующего излучения,  без лицензии.

По результатам проверки составлен протокол №00001927 от 01.06.2006 о совершении ООО Стоматология «Практик» административного правонарушения, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, Территориальное управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 №107 под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Согласно п.п.3,4 указанного Положения деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

Соответствующая лицензия была получена Обществом лишь 03.07.2006, и на момент проверки у последнего отсутствовала.

Таким образом, факт осуществления ООО Стоматология «Практик» хранения и эксплуатации медицинского рентгеновского аппарата, являющегося источником ионизирующего излучения, без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, Обществом заявлено о применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения указанной нормы, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а нарушение правил эксплуатации источника ионизирующего излучения характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Таким образом, арбитражный суд, усмотрев в действиях ООО Стоматология «Практик» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2006 по делу №А14-6363-2006/59/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                                        А.Е. Шеин