Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А64-4835/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                                       Дело № А64-4835/06-23

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Тамбовское предприятие «Металлист»: Четвертков А.А., генеральный директор, постановление № 6-1 от 28.09.2004 г.; Жуйков А.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2008 года;

от администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУПТИ по Тамбовской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское предприятие «Металлист» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 года по делу № А64-4835/06-23 (судья А.А. Краснослободцев)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское предприятие «Металлист» к  администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьих лиц Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ГУПТИ по Тамбовской области,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское предприятие «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на строение литер А (торговые ряды) площадью 152,8 кв.м, строение литер Б (торговый павильон) площадью 25,10 кв.м, расположенные по ул. 60 лет Октября г. Тамбова на земельном участке площадью 510 кв.м, кадастровый номер 6829:01 03 021:0021.

Определением от 28.09.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ГУПТИ Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, за истцом признано право собственности на самовольно возведенные строения (литер А и литер Б), расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. 60 лет Октября (район дома № 17).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007г года решение по делу № А64-4835/06-23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 года решение от 31.05.2007 года, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовское предприятие «Металлист» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация г. Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов и ГУПТИ по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова № 2897 от 28.09.1998 года ООО «Тамбовское предприятие «Металлист» предоставлен в аренду земельный участок по ул. 60 лет Октября (район дома 17) площадью 330 кв.м. под микрорынок.

Постановлением мэра г. Тамбова № 2827 от 23.05.2002 года срок аренды указанного земельного участка продлен до 28.09.2006 года.

Постановлением мэра города Тамбова № 3709 от 25.06.2003 года площадь земельного участка, состоящего из двух частей, уточнена и составила 510 кв.м. (342 кв.м. и 168 кв.м.).

19.08.2003 года во исполнение постановления № 2827 стороны заключили договор № 117 аренды земельного участка площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. 60 лет Октября (в районе дома 17), кадастровый номер: 68:29:01/03/021:0021, под микрорынок.

Срок действия договора установлен по 27.09.2006 года.

Договор аренды земельного участка № 117 от 19.08.2003 года зарегистрирован установленном законом порядке.

ООО «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых» на предоставленном земельном участке осуществлено строительство строения литер А (торговые ряды) и строения литер Б (торговый павильон), входящих в состав микрорынка.

Ссылаясь на то, что проектирование и строительство кровли над торговыми рядами и торгового павильона на указанном участке возведено самовольно за счет собственных средств, с соблюдением требований охраны окружающей среды, экологических, строительных, противопожарных и других обязательных правил, однако возможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке отсутствует, поскольку отсутствует разрешение на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,    не    отведенном    для    этих   целей    в    порядке,    установленном    законом    и    иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция статьи, действовавшая до 01.09.2006 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, обязательным условием для признания за истцом права на самовольно возведенную постройку является не только соблюдение застройщиком градостроительных правил, но и предоставление в установленном порядке земельного участка для возведения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон или договор может содержать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.3 договора аренды № 117 стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При наличии в материалах дела письма администрации г. Тамбова от 11.09.2006 года № 1-8-2446, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Тамбовское предприятие «Металлист» правовых оснований для использования земельного участка следует признать правомерным и обоснованным.

Кроме того, из условий договора аренды № 117 от 19.08.2003 года следует, что земельный участок предоставлялся ООО «Тамбовское предприятие «Металлист» с целевым использованием «под микрорынок». Доказательства того, что земельный участок под спорными строениями предоставлялся истцу в аренду с возможностью строительства на нем капитальных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Тамбовское предприятие «Металлист» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы относительно правового значения подписи мэра на эскизе кровли при отсутствии иных доказательств, совокупность которых возможно было бы считать достаточной, не может быть признан убедительными. Разрешение на строительство выдается в установленном законом порядке, в период совершения указанной надписи требовалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2008 года по делу № А64-4835/06-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      В.И. Федоров