Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А14-6011-2008/118/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября     2008  года                           Дело № А14-6011-2008/118/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября    2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября    2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Протасова А.И.

                                                                                  Сурненкова А.А.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.

 В судебное заседание явились:

от ООО «Управляющая компания Центрального района: Шеменев Е.В.  -представитель по доверенности № 614 от 29.09.2008, паспорт серия 20 04 № 150111 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 19.12.2003;

от Государственной жилищной инспекции: Кубленко В.И. - представитель по доверенности б/н от 08.02 08, паспорт серия 20 05 № 518422 выдан Советским РОВД г.Воронежа 12.07.2005.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»

на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.08 г. по делу А14-6011-2008/118/22,  принятое судьей Ловчиковой Н.В., по заявлению ОАО «Управляющая компания Центрального района» к Государственной жилищной инспекции г.Воронежа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания Центрального района» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции № 210 от 25.06.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

        Решением арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2008 г. по делу № А14-6011-2008/118/22  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что жилой дом по ул.Студенческая, 35 принят в управление с нулевым сальдо,  на момент передачи дом был значительно изношен, основные несущие конструкции, инженерные и электрические сети находились в неудовлетворительном состоянии, затраты на содержание жилого дома превышают доходы с платежей жителей.  В связи с чем, Общество полагает, что его нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, и привлечь к отве6тственности по ст.7.22 КоАП РФ.

   В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель жилищной инспекции не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции № 542 от 24.04.08 г. проведена внеплановая  проверка ОАО «Управляющая компания Центрального района».

В ходе проверки составлен акт № 470 от 15.05.08 г..

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении № 338 от 15.05.08 г. , в котором указано, что в ходе проверки выявлено неисправного состояния перекрытий, шиферной кровли, в квартире 13  отслоилась штукатурка в местах общего пользования,  провисли деревянные конструкции.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель вынес постановление № 210 от 25.06.08 г. о привлечении ОАО «Управляющая компания Центрального района»  к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из материалов дела усматривается, что Общество  является управляющей компанией и ответственным за содержание и ремонт дома № 35 по ул.Студенческой. Указанный дом принят в управление   01.03.08 г.

Судом установлено, что Общество взимает с жильцов дома квартирную плату.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу, что общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние   названного жилого дома.

На  момент проверки административным органом установлены нарушения Обществом п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.03 г.

Обществом меры по устранению указанных нарушений не принимаются.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривались.

   При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

 Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции. 

Размер штрафа определен в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим Обществом о неустранении выявленных нарушений. Довод Общества о нецелесообразности проведения капитального ремонта судом отклоняется, поскольку согласно  Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. № 491,  содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   выводы суда первой инстанции о  доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.  

 Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального   права не установлено.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

В связи с изложенным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от  11.08.2008 г. по делу № А14-6011/2008/118/22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.      

Судьи                                                                       Шеин А.Е.

                                                                                               Протасов А.И.