Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А64-2088/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                                                    Дело № А64-2088/08-23

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Тамбов-Реклама»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУ «Долговой центр»: Демидовой Т.Н. – начальника экпертно-правового отдела, доверенность  № 890 от 04.10.2007 г., паспорт серии  68 03 № 951954, выдан Рассказовским ГРОВД  Тамбовской области 09.09.2003 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Долговой центр», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2008 г. по делу № А64-2088/08-23  (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-реклама», г. Тамбов, к Муниципальному учреждению «Долговой центр», г. Тамбов, о взыскании 740 400 руб.  68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбов – реклама» /далее – ООО «Тамбов – реклама», истец/, г. Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению «Долговой центр» /далее – МУ «Долговой центр», ответчик/, г. Тамбов, о взыскании  задолженности в размере 740 400 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного  суда Тамбовской области от 05.08.2008 г. с МУ «Долговой центр» в пользу ООО «Тамбов – реклама» было взыскано                  740 400  руб. 68 коп., в том числе 585 655 руб. 58 коп.  задолженности по неисполненным ответчиком договорам и 154 745 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Долговой центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 05.08.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  МУ «Долговой центр» уточнил, что обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2008 г. только в части взыскания неустойки в сумме 154 745 руб. 10 коп., в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбов – реклама» в этой части отказать.

Истец ООО «Тамбов – реклама» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области                       от 5 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Муниципальным учреждением «Департамент жилищно – коммунального  и энергетического хозяйства» (заказчик) /далее – МУ  «Департамент жилищно – коммунального  и энергетического хозяйства»/,                   г. Тамбов,  и ООО «Тамбов – реклама» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг: № 83 от 03.05.2005 г., № 84 от 05.05.2005 г., № 104 от 06.06.2005 г., № 70 от 26.08.2005 г. № 65 – ББ от 21.10.2005 г., № 78 ББ от 20.12.2005 г., по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязуется разместить рекламные материалы к проведению компании «Выборы – 2005», оформить город к празднованию «Дня города – 2005», оформить город к празднованию «1 сентября – День знаний», произвести монтаж, обслуживание и демонтаж рекламных материалов к проведению компании «Благоустройство города», произвести монтаж, обслуживание и демонтаж рекламных материалов к проведению компании «Новый год - 2006», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение указанных договоров ООО «Тамбов – реклама» выполнило соответствующие услуги, которые были приняты МУ «Департамент жилищно – коммунального  и энергетического хозяйства» по актам приемки – передачи выполненных работ к договору № 83 от 03.05.2005 г., к договору № 84 от 05.05.2005 г., к договору № 104 от 06.06.2005 г., к договору № 70 от 26.08.2005 г., к договору № 65 – ББ от 21.10.2005 г., к договору № 78 – ББ от 20.12.2005 г.

  Между тем, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично по договору № 84 от 05.05.2005 г.

Постановлением Администрации г. Тамбова № 5002 от 28.07.2006 г. МУ «Долговой центр»  было реорганизовано путем присоединения к нему МУ «Департамент жилищно – коммунального  и энергетического хозяйства».

Таким образом, общая сумма задолженности МУ «Долговой центр»   перед истцом составила 585 655 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУ «Долговой центр»  не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Тамбов – реклама» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы /с учётом уточнения/, ООО «Тамбов – реклама» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2008 г. в части взыскания неустойки в сумме 154 745 руб. 10 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Тамбовской области от 5 августа 2008 г.  только в части взыскания с МУ «Долговой центр»  в пользу  ООО «Тамбов – реклама» неустойки в сумме 154 745 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО «Тамбов - реклама», суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, по данному спору со стороны МУ «Долговой центр» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 745 руб. 10 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % годовых (указания ЦБ РФ от 01.02.2008 г. № 1975-У),  действовавшей на день предъявления настоящего иска, является правомерным.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Ссылка МУ «Долговой Центр» на то обстоятельство, что оно является бюджетным учреждением, финансовые средства которого образуются за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа – г.Тамбова, денежные средства учреждения предусматриваются лимитами бюджетных обязательств и планируются заблаговременно при формировании бюджета на очередной плановый период, в связи с чем нарушение сроков оплаты истцу задолженности было вызвано несвоевременным перечислением учреждению денежных средств из городского бюджета, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества /пункты 1 и 2 статьи 120 ГК РФ/.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Довод МУ «Долговой Центр» о том, что им предпринимались меры по выполнению возникших у него обязательств перед истцом, апелляционной инстанцией также отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – МУ «Долговой Центр».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2008 года по делу № А64-2088/08-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Долговой центр», г. Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Л. А. Колянчикова