Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А48-2643/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября   2008 года                                   Дело № А48-2643/08-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября   2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной Е.А.

Из вызванных в заседание не явились:

от    ООО «Темп»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от   МИ ФНС РФ № 2 по Орловской области:   представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение арбитражного суда Орловской области от 24.07.08 г., по заявлению Общества к МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИ ФНС РФ № 2  по Орловской области об оспаривании постановления № 140 от 03.07.08 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской  области от 24 июля  2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. При этом, заявитель  указывает на то, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, так как юридическим лицом и его руководителем приняты все меры по соблюдению  правил и норм, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Вся необходимая документация на реализацию алкогольной продукции у Общества имеется. Кроме того, Общество полагает, что данное правонарушение является малозначительным, формальным и не влекущим каких-либо негативных последствий ни для кого.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Темп» и МИ ФНС РФ № 2 по Орловской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и налоговой инспекции в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Поручения №189 от 04.06.2008г., выданного заместителем руководителя УФНС России по Орловской области Меркуловой Т.Л., сотрудниками МРИ ФНС России №6 по Орловской области, совместно с сотрудниками ОУ ОБЭП ОВД по Северному району г.Орла, проведена проверка закусочной «Темп», принадлежащей ООО «Темп», зарегистрированного в МРИ ФНС России №2 Орловской области за ОГРН 1075742001070, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Михалицина, 61 по вопросам выполнения Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 29.12.2006г. № 248-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.19998г. № 55 (в редакции 15.12.2006г. №770) (далее также - Правила). Результаты проверки отражены в акте проверки № 60 от 04.06.08 г.

По результатам проверки  составлен протокол № 39 от 04.06.08 г. об административном правонарушении, в котором отражено, что на момент проверки  при продаже барменом Шивидровой Е.А. водки «Медведь-шатун» емк. 0,05л. в прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствует водка «Медведь-шатун» и ее цена за 0,05 л. и за 0,1 л. Кроме того, проверяющими установлено, что на представленный к реализации «Вермут мартини Бьянко» 0,5л. по цене 380 руб. за 1 бут. в справке к ГТД отсутствует подпись должностного лица организации-покупателя.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес постановление № 140 от 03.07.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (отсутствие подписи должностного лица) не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и соответственно  не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Касаясь привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие  в прейскуранте цен на алкогольную продукцию   водки «Медведь-шатун» и ее цена за 0,05 л. и за 0,1 л, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о цене алкогольной продукции.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила),  в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил, поэтому нарушение Правил продажи при реализации алкогольной продукции подлежит квалификации по специальной норме.

Нарушение вышеприведенных нормативных положений при розничной реализации алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в прейскуранте цен наименования алкогольной продукции, проданной в закусочной на розлив, а также отсутствие цены за 0,1 л. или 0, 05 л. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 39 об административном правонарушении и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В связи с чем, вывод суда о правомерности привлечения инспекцией  общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ к административной ответственности является обоснованным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционная  инстанция находит несостоятельным.

В порядке ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что общество осуществляло надлежащий контроль за соблюдением законодательства об обороте алкогольной продукции, и заявленный  по настоящему делу факт свидетельствует о непринятии должных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом,   выводы суда первой инстанции  о наличии в действиях общества   состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ являются обоснованными.

Установлено, что Общество имело возможность по соблюдению действующего законодательства.

Объективной признается и мера наказания, назначенная     в пределах санкции, установленной указанной статьей.

Судом апелляционной инстанции не  установлено   нарушений налоговым органом процессуальных норм при     составлении протокола об административном правонарушении  и     при   привлечении общества к административной ответственности. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации  Обществом предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены   судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного,  решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от  24 июля   2008 г.  по делу № А48-2643/08-6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Протасов А.И.

Сергуткина В.А.