Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-1507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008г.                                                             дело №А14-1507/2008

71/15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Ольга ХХI век»: Харитонов О.Н., представитель, доверенность б/н от 23.09.2008г., удостоверение № 1886 выдано 25.01.2008г.;

от ГУЗ «Сомовский детский санаторий для больных туберкулезом»: Лопатина Т.И., главный врач, приказ №82-л от 16.06.2006г., паспорт серии 2003 № 931840 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 29.08.2003г.

от Главного управления образования Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольга ХХI век» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу №А14-1507/2008/71/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску ГУЗ «Сомовский детский санаторий» к ООО «Ольга ХХI век» о взыскании 116 480 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления образования Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Сомовский детский санаторий» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга ХХI век» (далее ответчик) о взыскании 116 480 руб. задолженности по договору №24 от 24.05.2007г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено главное управление образования Воронежской области.

Решением от 21.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ «Сомовский детский санаторий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на факт неперечисления 116 480 руб. главным управлением образования Воронежской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обязательства истца по оплате путевок не исполнены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 24.05.07г. заключен контракт №24, по условиям которого продавец (истец) обязался организовать деятельность детского оздоровительного лагеря, комплексное обслуживание детей в лагере, передать покупателю (ответчику) после оплаты путевки установленного образца, а покупатель в свою очередь произвести оплату стоимости путевок продавцу в течение одного банковского дня после поступления бюджетных денежных средств на свой расчетный счет (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.07г. к договору сторонами определены количество поставляемых путевок до 375 шт, и их общая стоимость 1950000руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость путевок позаездно на основании счетов и счетов-фактур; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 24 часов с момента поступления денежных средств на счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец по накладным №1 от 01.06.07г., №2 от 02.07.07г., №3 от 02.08.07г., №4 от 23.08.07г. на основании соответствующих доверенностей передал ответчику бланки путевок в количестве 375 шт., обязательство по оплате которых ответчик в сумме 116480 руб. не исполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате путевок, наличие задолженности, ГУЗ «Сомовский детский санаторий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре от 24.05.2007г. с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2007г. (л.д.7-8).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 116 480 руб. суммы долга за оказанные услуги в спорный период, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг в указанный период, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их оплате в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик ссылается на факт неперечисления 116 480 руб. главным управлением образования Воронежской области.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пункт 2.2.1 договора предусматривает обязанность покупателя произвести оплату путевок продавцу в течение 1 банковского дня после поступления бюджетных денежных средств на свой расчетный счет (л.д.7).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг обязанность покупателя поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица. Тем самым, стороны поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

Между тем, сделка по возмездному оказанию услуг предусматривает обязанность покупателя (заказчика) оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязанность покупателя по оплате наступает в течение 1 банковского дня после поступления бюджетных денежных средств на свой расчетный счет.

Однако данное условие не означает, что в случае непоступления финансовых средств из областного бюджета, оказанные услуги не должны быть оплачены.

Ответчиком не оспаривается факт того, что услуги, предусмотренные договором, в спорный период оказывались истцом, поэтому указанный долг подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются вследствие несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 года по делу №А14-1507/2008/71/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ольга ХХI век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова