Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                                                    Дело № А14-712/2008/7/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Спутник П»: Петрикей И.А., представитель по доверенности № 2 от 01.02.2008 г.;

от ООО «Ниса»: Сухарев Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 31.03.2008 г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора»: Саенко А.В., юрист юридического отдела, доверенность № 3 от 01.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу № А14-712-2008/7/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниса», при участии в качестве третьего лица муниципального предприятия города Воронеж «Управление главного архитектора», об устранении нарушения прав собственника,  не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-П» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниса» об обязании устранить нарушения права пользования недвижимым сооружением: наружный водопровод, литер 1к, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 136, протяженностью 269 м., обязав ответчика обеспечить беспре­пятственный  доступ  работников  истца к  спорному  сооружению.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования недвижимым имуществом (наружный водопровод, литер 1ж, расположенный по адресу: г Воронеж, ул. Новосибирская, 136, протяженностью 269м), обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников истца к запорной арматуре и остальной подземной части водопровода на территории ответчика в случае его порыва и течи.

Определением от 06.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие го­рода Воронежа «Управление главного архитектора».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Спутник-П».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 года ОАО «ЖБИ № 5» (продавец) и ООО «НИСА» (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является отдельно стоящее задние ли­тер В, Bl, В2, площадью 2999,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 13. Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на недви­жимое имущество покупателю передаются и права на ту часть зе­мельного участка, которая занята передаваемой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право собственности ООО «НИСА» на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № З6-АБ 568500 от 21.07.2006 года.

04.01.2002 года администрация г. Воронежа (арендодатель) и ООО «Ниса» (арендатор) подписали договор аренды № 783-02-09/мз земельного участка площадью 8808 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Новосибирская, д. 13, сроком на 49 лет.

23.08.2005 года ОАО «ЖБИ № 5» (продавец) и ОО «Спутник-П» (по­купатель) заключили договор купли-продажи № 014, по условиям которого  продавец продает, а покупатель покупает часть сооружения - наружный водопровод, литер 1ж, общей протяженностью 269,5 м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 136.

Право собственности ООО «Спутник-П» на часть сооружения литер 1ж, по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 136 зарегистровано в установленном законом порядке (свидетельство З6-АБ 331051).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Спутник-П» указало, что ответчик чинит пре­пятствия в доступе работников общества к отрезку водопровода, рас­положенного на территории ответчика. Правовым основанием иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были со­единены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконно нарушают законные права истца.

Поскольку земельный участок, по которому должен быть обес­печен проход работников истца к принадлежащему истцу объекту не­движимости, предоставлен ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка № 783-02-09/мз от 04.01.2002 года), ответчик вправе принять меры, направленные на охрану принадлежащих ему объектов, находящихся на указанном земельном участке.

Истец просил суд обеспечить бес­препятственный доступ своих работников к водопроводу в случае его порыва и течи.

Однако ремонт водопровода в случае его прорыва или течи не носит посто­янный (регулярный) характер, действия же по строительству, ре­монту, эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе трубопроводов, как правомерно указал суд первой инстанции, обеспечиваются действующим законодатель­ством, то есть соответствующими Правилами, например: Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; Правилами пожарной безопасности в Рос­сийской Федерации; Правилами устройства и безопасности эксплуа­тации трубопроводов пара и горячей воды и т.п.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ работников истца к запорной арматуре и остальной подземной части водопровода на территории ответчика в случае его порыва и течи, никак не сопряжено с нарушением самого права собственности указанным объектом недвижимости.

Беспрепятственный доступ предполагает возможность постоянного и неограниченного пользования той частью чужого земельного участка, которая необходима для подхода или подъезда к водопроводу на всем его протяжении. При отсутствии прав на этот земельный участок, владельцу сетей может быть обеспечена такая возможность лишь посредством сервитута. Кроме того, истец может обеспечить себе доступ путем обращения к собственнику за предоставлением ему права арендатора (при делимости земельного участка), либо соарендатора земельного участка (при его неделимости).

Кроме того, заявляя исковые требования о прекращении нарушений права пользования, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «Спутник-П» просило обеспечить защиту его прав от возможных нарушений, предполагаемых в будущем.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 года по делу № А14-712/2008/7/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                          В.И. Федоров