Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-2065-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 сентября 2008 г. дело № А14-2065-2008 г. Воронеж 45/1 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Барковой В.М., Безбородова Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автошина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-2065/2008/45/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» к ООО «Автошина», г. Воронеж о взыскании 75 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»: Лысенко И.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 112 от 30.04.2008г., от ООО «Автошина»: Шакин И.Е. – генеральный директор, решение б/н от 27.02.2008г., Левитацс В.А. – представитель, доверенность б/н от 02.03.2008г., удостоверение №1 от 26.06.2007г., УСТАНОВИЛ: ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автошина» о взыскании 84822 руб. 91 коп., из которых: 75 тыс. руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты за выполнение работ по установке оборудования и 9822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 23.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автошина» в пользу открытого акционерного общества «Комбинат мясной «Калачеевский» 84822 руб. 91 коп., из которых 75000 руб. неосновательного обогащения, 9 822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3044 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым решением, ООО «Автошина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008г. и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета №47 от 09.10.2006г. истцом по платежному поручению №2838 от 11.10.2006г. в адрес ООО «Автошина» были перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей за установку и наладку систем автоматического слежения за расходом топлива. Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2006г., подписанного полномочными представителями сторон без возражений усматривается, что исполнителем (ответчиком) выполнены работы по установке и наладке системы автоматического слежения на автомобиле МАЗ х789ек 36. Стоимость услуг, согласно акту составляет 24000 рублей и включает стоимость топливомера в комплекте и стоимость работ по установке и наладке системы автоматического слежения за расходом топлива. Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченная истцом установка оборудования на сумму 75 тыс. руб. ответчиком не произведена, претензией от 29.02.2008г. №35 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 99000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств установки систем автоматического слежения за расходом топлива на сумму 75 000 руб. ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 75000 рублей. Доказательств возврата истцу денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал установке всех систем автоматического слежения за расходом топлива, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме этого, в судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что приобретенное им у ООО «Омникомм Технологии» необходимое для установки оборудование в количестве 4 единицы на сумму 55965 руб. 90 коп. возможно для использования в своей деятельности. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждением заявителя жалобы о заключении договора возмездного оказания услуг по правилам части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в результате совершения действий по оплате выставленного счета. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда. Поскольку существенные условия договора подряда сторонами в письменной форме согласованы не были, то утверждение ООО «Автошина» о наличии между сторонами договорных отношений ошибочно. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006г. по 23.03.2008г. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что договор на выполнение работ по установке оборудования между сторонами не заключался. Начальный и конечный срок выполнения работ – не согласовывался. В этой связи, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у должника с момента предъявления соответствующего требования кредитором. В претензии от 29.02.2008г. №35 (л.д. 6) истцом установлен срок возврата денежных средств - 10 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена 01.03.2008г. простым уведомлением. Истец не представил доказательств, подтверждающих конкретную дату вручения претензии ответчику. Как пояснил руководитель ответчика, претензия была получена в двадцатых числах марта. Поскольку проценты начислялись истцом до 23.03.2008г., то должны быть представлены доказательства получения претензии ответчиком не позднее 13 марта. Такими доказательствами стороны не располагают. В этой связи, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий дате предъявления претензии и получения ее ответчиком начислены неправомерно. На основании изложенного апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-2065/2008/45/1 отменить в части взыскания 9822 руб. 91 коп. процентов и 352 руб. 58 коп. госпошлины. Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.п.1. 3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-2065/2008/45/1 отменить в части взыскания 9822 руб. 91 коп. процентов и 352 руб. 58 коп. государственной пошлины. В части взыскания 75000 рублей неосновательного обогащения и 2692 руб. 10 коп. государственной пошлины - оставить без изменения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат мясной «Калачеевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автошина» 115 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина
Судьи В.М. Баркова Е.А. Безбородов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-607/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|