Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-2065-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 г.                                                             дело № А14-2065-2008

г. Воронеж                                                                                                           45/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автошина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-2065/2008/45/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» к ООО «Автошина», г. Воронеж о взыскании 75 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»: Лысенко И.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 112 от 30.04.2008г.,

от ООО «Автошина»: Шакин И.Е. – генеральный директор, решение б/н от 27.02.2008г., Левитацс В.А. – представитель, доверенность б/н от 02.03.2008г., удостоверение №1 от 26.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к ООО «Автошина» о взыскании 84822 руб. 91 коп., из которых: 75 тыс. руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты за выполнение работ по установке оборудования и 9822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автошина» в пользу открытого акционерного общества «Комбинат мясной «Калачеевский» 84822 руб. 91 коп., из которых 75000 руб. неосновательного обогащения, 9 822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3044 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автошина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета №47 от 09.10.2006г. истцом по платежному поручению №2838 от 11.10.2006г. в адрес ООО «Автоши­на» были перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей за установку и наладку сис­тем автоматического слежения за расходом топлива.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2006г., подписанного полномочными представителями сторон без возражений усматри­вается, что исполнителем (ответчиком) выполнены работы по установке и наладке системы автоматического слежения на автомобиле МАЗ х789ек 36. Стоимость услуг, согласно акту со­ставляет 24000 рублей и включает стоимость топливомера в комплекте и стоимость работ по установке и наладке системы автоматического слежения за расходом топлива.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченная истцом установка оборудования на сумму 75 тыс. руб. ответчиком не произведена, претензией от 29.02.2008г. №35 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требо­ванием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными пра­вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретен­ное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 99000 рублей подтвержден мате­риалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств установки систем автоматического слежения за расходом топлива на сумму 75 000 руб. ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 75000 рублей.

Доказательств возврата истцу денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал установке всех систем автоматического слежения за расходом топлива, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме этого, в судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что приобретенное им у ООО «Омникомм Технологии» необходимое для установки оборудование в количестве 4 единицы на сумму 55965 руб. 90 коп. возможно  для использования в своей деятельности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждением заявителя жалобы о заключении договора возмездного оказания услуг по правилам части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в результате совершения действий по оплате выставленного счета.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.

Поскольку существенные условия договора подряда сторонами в письменной форме согласованы не были, то утверждение ООО «Автошина» о наличии между сторонами договорных отношений ошибочно.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда при­обретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де­нежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кре­дитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствую­щей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кре­дитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2006г. по 23.03.2008г.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что договор на выполнение работ по установке оборудования между сторонами не заключался. Начальный и конечный срок выполнения работ – не согласовывался.

В этой связи, обязанность  по возврату неосновательного обогащения возникает у должника с момента предъявления соответствующего требования кредитором.

В претензии  от 29.02.2008г.  №35 (л.д. 6) истцом установлен срок  возврата денежных средств - 10 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена 01.03.2008г. простым уведомлением. Истец не представил доказательств, подтверждающих конкретную дату вручения претензии ответчику. Как пояснил руководитель ответчика, претензия была получена в двадцатых числах марта. Поскольку проценты начислялись истцом до 23.03.2008г., то должны быть представлены доказательства получения претензии ответчиком  не позднее 13 марта. Такими доказательствами стороны не располагают.

В этой связи, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий дате предъявления претензии  и получения  ее ответчиком  начислены неправомерно.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-2065/2008/45/1 отменить в части взыскания 9822 руб. 91 коп. процентов и 352 руб. 58 коп. госпошлины.

Расходы по уплате  госпошлины по иску и  апелляционной жалобе  относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.п.1. 3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-2065/2008/45/1 отменить в части взыскания 9822 руб. 91 коп. процентов и 352 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 75000 рублей неосновательного обогащения и 2692 руб. 10 коп. государственной пошлины  - оставить без изменения.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Комбинат мясной «Калачеевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автошина» 115 руб. 80 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

Е.А. Безбородов