Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А64-1733/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                               Дело №А64-1733/06-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тамбовстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 года по делу №А64-1733/06-13 (судья Пряхина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тамбовстрой» - Фомичевой Е. И., представителя, доверенность от 01.06.2006 года, Скрылевой Е. В., представителя, доверенность от 31.12.2005 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - Денисовой М. В., главного специалиста, доверенность от 04.10.2006 года №05-24/15, Запорожской О. Г., государственного налогового инспектора, доверенность от 25.10.2006 года №05-24/15-1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 года по делу №А64-1733/06-13 отказано в удовлетворении уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тамбовстрой» (далее – ООО «Фирма Тамбовстрой», общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) от 07.03.2006 года №6116 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 209 859 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Общество полагает, выполнило все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и в дополнении к нему.

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2006 года объявлялся перерыв до 31.10.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Тамбовстрой» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 года ООО «Фирма Тамбовстрой» представило в ИФНС России по г.Тамбову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года. По строке 020 декларации сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 406 816 рублей, с нее исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 227 рублей, согласно строке 310 декларации налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в сумме 285 069 рублей.

Для проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила налогоплательщику требование о предоставлении документов от 27.01.2006 года №15-47/3516, в котором предложила представить в налоговый орган книгу продаж и книгу покупок за 4 квартал 2005 года, страницы главной книги по счетам 19, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 76, 90, журналы-ордера по счетам 60, 62, 76 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 по контрагентам, счета-фактуры по приобретенным товарно-материальным ценностям, первичные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

ООО «Фирма Тамбовстрой» представило в Инспекцию следующие документы: копии книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2005 года, копии страниц главной книги по счетам 19, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 76, 90, копии журналов-ордеров по счетам 60, 62, 76, копии счетов-фактур по приобретенным товарно-материальным ценностям, копии платежных поручений и кассовых чеков, подтверждающие факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, копии договоров уступки права требования и актов зачета взаимных требований, копия кредитного договора, копия договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 07.03.2006 года №6116. Пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 417 рублей. В пункте 2 налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, за 4 квартал 2005 года на 211 842 рубля, уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, неуплаченный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 62 084 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 142 рубля.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что ООО «Фирма Тамбовстрой» заявило к вычету суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретенных для операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ (услуг) на сумму 13 000 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Тамбову от 07.03.2006 года №6116, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 209 859 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма Тамбовстрой» (Долевик) заключило с ОАО «Тамбовстрой» (Застройщик) договор на долевое участие в строительстве жилого дома №34а по ул.Чичерина в г.Тамбове от 11.01.2001 года.

Согласно пункту 1.1. договора Застройщик осуществляет строительство 80-квартирного крупнопанельного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2 договора Долевик принимает долевое участие в строительстве 25 квартир общей площадью 1 257,66 кв.м. В целях исполнения настоящего договора ООО «Фирма Тамбовстрой» обязуется инвестировать строительство путем покупки товаров согласно реестру целевого инвестирования (л.д.24).

ООО «Фирма Тамбовстрой» для выполнения обязательств по договору долевого строительства приобрело товары и услуги на сумму 1 868 786 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 285 069 рублей,  из них:

- товары, использованные для долевого строительства на сумму 1 616 774 рубля 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 246 626 рублей 60 копеек;

- прочие товары, реализованные третьим лицам, на сумму 166 442 рубля 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 389 рублей 51 копейка;

- коммунальные услуги и охрана имущества на сумму 86 047 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 125 рублей 78 копеек.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, подлежащий, по мнению общества, налоговому вычету, составил 209 859 рублей (285 069 рублей – 73 227 (налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате налогоплательщиком, за 4 квартал 2005 года) – 1 983 рубля (налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансовых платежей)).

Инспекция отказала налогоплательщику в вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 016 рублей 11 копеек.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

По смыслу указанных норм при инвестировании денежных средств по договорам на долевое участие объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании изложенного ООО «Фирма Тамбовстрой» заявило к вычету суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретенных для операций, не являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ является основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах ИФНС России по г.Тамбову обоснованно отказала ООО «Фирма Тамбовстрой» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 246 626 рублей 60 копеек, уплаченного поставщикам товаров, использованных впоследствии в качестве инвестирования в строительство жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражной суд Тамбовской области правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости товаров, реализованных третьим лицам (166 442 рубля 38 копеек), в сумме 25 389 рублей 51 копейка, так как налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих обоснованность данных вычетов. При этом суд считает необходимым разъяснить, что налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ.

Общество не оспаривает правомерность доначисления ИФНС России по г.Тамбову налога на добавленную стоимость в сумме 1 983 рубля с авансовых платежей, что подтверждается апелляционной жалобой и пояснениями представителя общества в судебном заседании.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 года по делу №А64-1733/06-13 оставить без изменения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом квитанцией от 11.07.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2006 года по делу №А64-1733/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тамбовстрой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников