Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А08-404/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября  2008 года                                Дело № А08-404/08-27

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковальцовой А.С.: не явились, надлежаще уведомлена;

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Т.П.: не явились, надлежаще уведомлена;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще уведомлено;

от администрации Борисовского района Белгородской области: не явились, надлежаще уведомлена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальцовой А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года по делу № А08-404/08-27 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотаревой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ковальцовой А.С., с участием третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, администрация Борисовского района Белгородской области, о взыскании судебных расходов (судья Головина А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарева Татьяна Петровна (далее – ИП Золотарева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальцовой Алевтины Сергеевны (далее – ИП Ковальцова А.С.) судебных расходов в сумме 10000 рублей, произведенных заявителем в связи с привлечением его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года заявленное требование было удовлетворено частично, с ИП Ковальцовой А.С. взыскано 5000 рублей.

ИП Ковальцова А.С., считая, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своего требования ИП Ковальцова А.С. сослалась на то, что ИП Золотарева Т.П. и ее представитель не занимали активную роль в рассмотрении дела, не представили доказательств выполнения услуг именно работниками ООО «Белгородский правовой центра «Бизнес и право», являющегося исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2008 года №_02-08_, и в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, являющийся доказательством надлежащего выполнения представителем своих обязанностей по договору.

ИП Золотарева Т.П. представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  апелляционную жалобу, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, ИП Золотарева Т.П. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу № А08-404/08-27 по заявлению ИП Ковальцовой А.С. к администрации Борисовского района Белгородской области (далее – Администрация) об оспаривании распоряжения главы администрации местного самоуправления Борисовского района Белгородской области от 22.03.2005 года №220-р «О предоставлении земельного участка в собственность для предпринимательской деятельности (эксплуатация магазина) Золотаревой Т.П.».

В судебном разбирательстве по заявлению ИП Ковальцовой А.С. к администрации Борисовского района Белгородской области об оспаривании указанного выше распоряжения, лицами, участвующими в деле, являлись администрация Борисовского района Белгородской области (далее – Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – Управление), ИП Золотарева Т.П.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо же, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Администрацию и Управление.

Указание в протоколе судебного заседания от 15.07.2008 года на надлежащее уведомление Администрации и Управления и получение ходатайства от Администрации о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Письмом от 17.03.2008 года №693 Администрация просила рассмотреть в отсутствие ее представителя вопрос, касающийся предмета спора, но не судебных расходов, поскольку на дату изготовления письма судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов назначено не было.

Почтовые уведомления, свидетельствующие о получении Администраций и Управлением определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек на 15.07.2008 года, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств уведомления указанных лиц материалы дела не содержат.

Администрация и Управление в судебное заседание не явились, в связи с чем были лишены права высказать свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно  подпункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года по делу № А08-404/08-27 следует отменить, принять к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьями 271 и 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года по делу № А08-404/08-27 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Назначить к рассмотрению дело № А08-404/08-27 по первой инстанции на  22 октября 2008г.  на 15 час. 30 мин., зал № 3 этаж 1.

ИП Золотаревой Т.П. – обосновать нормативно и документально доводы по взысканию судебных расходов, представить аргументированный отзыв на апелляционную жалобу.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, – представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел.: 39-72-69, факс: 54-50-62).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

судьи                                                                           Семенюта Е.А.

                                                                                     Шеин А.Е.