Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-978/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                                                         Дело № А64-978/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации города Моршанска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предприниматель Рябцева В.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Василия Митрофановича, г. Моршанск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу № А64-978/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску администрации г. Моршанска Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Василию Митрофановичу о расторжении договора и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Моршанска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Василию Митрофановичу о расторжении договора о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды № 72 от 17.12.2001 года и сносе самовольного строения общей площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Свободная, 1А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды земельного участка от 17.12.2001 года, расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Свободная, 1а, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябцевым В.М. и Комитетом по управлению имуществом г. Моршанска расторгнут; на Рябцева В.М. возложена обязанность снести самовольное строение – торговый павильон, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Свободная, 1А, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года отменить и оставить исковое заявление администрации г. Моршанска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация г. Моршанска в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 года Комитет по управлению имуществом г. Моршанска (правопредшественник администрации г. Моршанска) (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рябцев В.М. (арендатор) заключили договор № 72 о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свободная, 1А, на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Моршанска № 122 от 17.12.2001 года, для коммерческой деятельности.

Пунктом 1.2. договора аренды № 72 от 17.12.2001 года определен срок его действия до 13.12.2002 года.

После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением и на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.12.2001 года № 72 продлен на неопределенный срок.

20.04.2007 года в результате проверки границ земельного участка под торговым сооружением, расположенного по ул. Свободная, 1А, принадлежащего Рябцеву В.М., было отмечено, что использование земельного участка без продления договора аренды и в отсутствие положительного заключения территориального органа архитектуры и градостроительства (акт проверки № 29).

01.10.2007 года администрация г. Моршанска направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

26.11.2007 года истец направил в адрес ответчика письмо № 1855 о расторжении договора аренды и сносе временного торгового строения общей площадью 16,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 37 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Свободная, 1А.

Данные сообщения оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, при наличии в материалах дела писем  арендодателя  26.10.2007 года и от 26.11.2007 года, содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал на несоблюдение судом первой инстанции претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанной нормой обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о расторжении договора в деле имеются (сообщение от 26.11.2007 года, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией). Указанное письмо адресовано индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.М., указан адрес: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Горького, д. 21. Данный адрес соответствует адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела. Несмотря на то, что на представленном конверте стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине «истек срок хранения», он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее добросовестность арендодателя по отношению к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Закон не устанавливает механизма уведомления стороны при нежелании получать корреспонденцию. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов относительно уважительности причин отказа от получения корреспонденции после получения уведомления (отметка на конверте) от лица, с которым заключен договор аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу № А64-978/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Василия Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

В.И. Федоров