Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А64-978/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 сентября 2008 года Дело № А64-978/08-14 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008 года Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Андреещевой Н.Л., Федорова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н., при участии: от администрации города Моршанска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела; от индивидуального предприниматель Рябцева В.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Василия Митрофановича, г. Моршанск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу № А64-978/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску администрации г. Моршанска Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Василию Митрофановичу о расторжении договора и сносе самовольного строения, УСТАНОВИЛ:
Администрация города Моршанска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Василию Митрофановичу о расторжении договора о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды № 72 от 17.12.2001 года и сносе самовольного строения общей площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Свободная, 1А. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды земельного участка от 17.12.2001 года, расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Свободная, 1а, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябцевым В.М. и Комитетом по управлению имуществом г. Моршанска расторгнут; на Рябцева В.М. возложена обязанность снести самовольное строение – торговый павильон, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Свободная, 1А, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года отменить и оставить исковое заявление администрации г. Моршанска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Администрация г. Моршанска в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 17.12.2001 года Комитет по управлению имуществом г. Моршанска (правопредшественник администрации г. Моршанска) (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Рябцев В.М. (арендатор) заключили договор № 72 о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свободная, 1А, на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Моршанска № 122 от 17.12.2001 года, для коммерческой деятельности. Пунктом 1.2. договора аренды № 72 от 17.12.2001 года определен срок его действия до 13.12.2002 года. После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением и на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 17.12.2001 года № 72 продлен на неопределенный срок. 20.04.2007 года в результате проверки границ земельного участка под торговым сооружением, расположенного по ул. Свободная, 1А, принадлежащего Рябцеву В.М., было отмечено, что использование земельного участка без продления договора аренды и в отсутствие положительного заключения территориального органа архитектуры и градостроительства (акт проверки № 29). 01.10.2007 года администрация г. Моршанска направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 26.11.2007 года истец направил в адрес ответчика письмо № 1855 о расторжении договора аренды и сносе временного торгового строения общей площадью 16,7 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 37 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Свободная, 1А. Данные сообщения оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, при наличии в материалах дела писем арендодателя 26.10.2007 года и от 26.11.2007 года, содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, договор аренды следует считать прекращенным, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным. Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал на несоблюдение судом первой инстанции претензионного порядка урегулирования спора. Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанной нормой обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о расторжении договора в деле имеются (сообщение от 26.11.2007 года, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией). Указанное письмо адресовано индивидуальному предпринимателю Рябцеву В.М., указан адрес: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Горького, д. 21. Данный адрес соответствует адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела. Несмотря на то, что на представленном конверте стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине «истек срок хранения», он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее добросовестность арендодателя по отношению к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Закон не устанавливает механизма уведомления стороны при нежелании получать корреспонденцию. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов относительно уважительности причин отказа от получения корреспонденции после получения уведомления (отметка на конверте) от лица, с которым заключен договор аренды. Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008 года по делу № А64-978/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Василия Митрофановича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Л.М. Мокроусова Судьи Н.Л. Андреещева В.И. Федоров Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-5180-2008/86/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|