Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А08-2253/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008 г.                                                        Дело №А08-2253/08-10

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Заготовитель»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Оскольская мука»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заготовитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года по делу №А08-2253/08-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску ООО «Оскольская мука» к ООО «Заготовитель» о взыскании 576240 руб. 90 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» о взыскании 559999 руб. 96 коп. долга и 16240 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 07.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года исковые требования ООО «Оскольская мука» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Заготовитель» в пользу ООО «Оскольская мука» взыскано 559999 руб. 96 коп. долга и 16240 руб. 94 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заготовитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, отказа в проведении сверки расчетов. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, допускающих снижение неустойки.

В представленном отзыве ООО «Оскольская мука» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07 июня 2006 года заключен договор на поставку муки (л.д.7).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

 В соответствии с приложением №10 к договору оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.8).

По накладной от 04.01.2008г. истец поставил ответчику товар на сумму 654749 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Заготовитель» перед ООО «Оскольская мука» по договору поставки 07 июля 2006 года составляет – 559999 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 559999 руб. 96 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя жалобы на предмет отклонения ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов и лишения представить в судебное заседание документов об оплате долга, не является состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2008г., судом исследованы платежные поручения к договору по товарной накладной от 04.01.2008г., представленные ответчиком (л.д.137). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости представленных документов к предмету спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 15 января 2008 г. по 28 апреля 2008 г. составляет 16240 руб. 94 коп.

При этом судом учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик полученный товар продавцу не оплатил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленных процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу от ООО «Заготовитель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании 08.07.2008г. ходатайство рассмотрено и отклонено.

Нахождение юрисконсульта в отпуске не препятствовало ответчику обратиться в юридическую консультацию и заключить договор на оказание юридических услуг. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года по делу №А08-2253/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заготовитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова

5