Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А14-4550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 29 сентября    2008 г.                               Дело № А14-4550/2008/168/23

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября     2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября    2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Сурненкова А.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бутыриной Е.А.,

В судебное заседание явились:

ИП Чвикалов В.Н. – паспорт серии 20 99 №233631 выдан Богучарским РОВД Воронежской области 11.04.2000,

от ИП Чвикалова В.Н: Сотников А.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2008г.,  Казьмина Т.Н. представитель по доверенности от 19.09.2008, паспорт серии 20 01 № 587160  выдан 15.08.2001  Левобережным РУВД г.Воронежа.

от УФРС РФ по Воронежской области: Перелыгина А.В. - представитель по доверенности от 05.02.2008 № 35-д , паспорт  серии 20 03 № 464386 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 20.12.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чвикалова В.Н. на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.08 г. по делу № А14-4550/2008/168/23 по заявлению УФРС РФ по Воронежской области о привлечении к административной ответственности ИП Чвикалова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области  обратилось с заявлением о привлечении ИП Чвикалова Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на три года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.07.08 г.   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чвикалов В.Н. обратился    с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания. Предприниматель считает, что с учетом малозначительности совершенного им правонарушения,  установление наказание в виде дисквалификации на три года завышено.

УФРС РФ по Воронежской области  не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, управление в своем отзыве на жалобу указывает на то, что суд не расценивал совершенное правонарушение как малозначительное. Наказание судом определено с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела, практики, действующего законодательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свою правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Воронежского области от 22.08.07 г. по делу № А14-14876/2006/225/16б  ООО «Завод-Сервис» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чвикалов В.Н.

Определением  Арбитражного суда  Воронежской области от 21.05.08 г. по делу № А14-14876/2006/225/16б  Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Завод-Сервис», так как суд установил, что Чвикаловым В.Н. не исполняются надлежащим образом обязанности, возложенные на него как на конкурсного управляющего, установленные нарушения управляющим положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекли за собой убытки должника и его кредитора.

В ходе рассмотрения  вышеуказанного определения административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  В связи с чем, Управление ФРС возбудило в пределах своей компетенции административное производство в отношении Чвикалова В.Н.

Уведомлением  от 09.06.08 г. № 4752/1   заявитель известил управляющего о необходимости явиться в управление для составление протокола об административном правонарушении 10.06.08 г. в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено Чвикалову В.Н. 09.06.08 г. под роспись.

Должностным лицом УФРС РФ по Воронежской области , 10.06.08 г., составлен протокол № 00373608 в отношении Чвикалова В.Н., в котором указано на не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.07 г., 22.02.08 г. сведений о привлечении для обеспечения деятельности должника на договорных основах ООО «ВАПК», чем нарушены  п.1 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства № 299 от 22.05.03 г. Кроме того, в протоколе отражено, что Чвикалов В.Н. действовал неразумно и недобросовестно. Выплатив ООО «ВАПК» 1508847, 15 руб. по договору от 26.10.07 г. № 2 за совершение юридических действий, за проведение и взыскание дебиторской задолженности.

             Материалы административного дела направлены УФРС РФ по Воронежской    области в арбитражный суд Воронежской области на основании ст.23.1 КоАП РФ для привлечения ИП Чвикалова В.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

      В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Согласно ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

 Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего предусматривает, что в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты  денежного вознаграждения данным лицам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Чвикаловым В.Н.  указанных положений.  Факт совершения правонарушения не оспаривается и самим предпринимателем.

 Рассматривая данный спор с учетом совокупности исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, суд  пришел к правомерному выводу о том, что в действиях   управляющего ИП Чвикалова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ. В этой части вывод суда  заявителем не оспаривается

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина в совершении деяния, не отвечающего принципам добросовестности и разумности, выразившегося в заключении договора № 2 от 26.10.07 г. на условиях выплаты вознаграждения в процентном соотношении (50%) от выявленной и взысканной дебиторской задолженности, также, подтверждается определением арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2008 г. по делу № А14-14876/2006/255/16б.

Кроме того, по делу установлено, что должником была произведена выплата   ООО «ВАПК» в размере   1508847, 15 руб.  , соответствующая 50 % от выявленной  дебиторской задолженности ООО «Завод-Сервис». При этом, как следует из материалов дела   и пояснений конкурсного управляющего, истинный характер произведенной обществом  выплаты ему не известен и установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточном и несвоевременном контроле со стороны управляющего за деятельностью привлеченной сторонней организации и должностных лиц предприятия- должника. Данный факт   конкурсный  управляющий признает, указывает, что им принимаются меры по устранению последствий этого, в настоящее время  договорные отношения с ООО «ВАПК»  им прекращены, задолженность перед единственным кредитором – налоговым   органом погашается.  

Что касается вида административного наказания за выявленное правонарушение, то судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе повторность совершенного административного правонарушения, существенная угроза общественным отношениям, а также отстранение Чвикалова В.Н. от исполнения своих обязанностей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер деяния, обстоятельства его совершения (лишь частичное погашение задолженности перед кредитором),    данные о личности конкурсного управляющего, признание им вины, его отношение к содеянному (раскаяние), с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, считает     цели пресечения и профилактики правонарушений достигнутыми и с применением менее строго наказания, полагает возможным   изменить избранную  меру, дисквалифицировав Чвикалова В.Н. на шесть месяцев.

 С учетом изложенного, решение суда следует изменить  в части размера назначенного  наказания, дисквалифицировав ИП Чвикалова В.Н. на шесть месяцев, признав правильным избранный вид наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ст.208 АПК РФ,  ст. 333.21 НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату в сумме 1000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу ИП Чвикалова В.Н. удовлетворить в части.  

         Решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 29.07.08 г. по делу № А14-4550/08/168/23 изменить в части размера назначенного наказания, дисквалифицировать Чвикалова В.Н. на срок шесть месяцев.

          Возвратить из доходов Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Чвикаловам В.Н.  квитанцией от 08.08.08 г.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

 Судьи                                                                         Сурненков А.А.

                                                                                     Протасов А.И.