Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-6544-2006/304/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                                  Дело №А14-6544-2006/304/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Макрушенко И.Ю. – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента градостроительства и земельных отношений – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макрушенко И.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 по делу №А14-6544-2006/304/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макрушенко Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным бездействия по подготовке документов по временным сооружениям «игровые автоматы» по месту расположения ул. Ростовская 17-а, ул. Путиловская, 11, ул. Матросова, ул. Воро­шилова, остановка «ВМЗ», ул. Кольцовская, 66, ул. Матросова, ул. Новосибирская, ул. Бру­силова^, ул. Героев Стратосферы, 15, ул. Ильича, 132, ул. Туполева, 38, ул. Краснознамен­ная, 158, ул. Космонавтов, 8, ул. Чапаева, 132, ул. Волгоградская, остановка «Грузовой двор:* ул. Новосибирская, 33-а, Ленинский проспект,20, Проспект Патриотов, 28, ул. Комарова, 3, ул. 20 лет Октября, ул. Южно~Моравская,ул. Новосибирская. 32, ул. Ворошилова,2, ул. Теплоэнергетиков, 4 пос. Шилово, ул. Южно-Моравская, остановка Перхоровича, ул. Перхоровича, 2, ул. Пешестрелецкая - ул. Героев Сибиряков, Ленинский проспект, 45, ул. Писарева, 3-а, Ленинский проспект, 117 на торги; по подготовке градостроительного заключения о возможности размещения временного сооружения; графического материала с эскизным проектом временного сооружения; площади и границы земельного участка для размещения временного сооружения; выкипоровки с планшета М 1:500 с нанесенным местом размещения временного сооружения; по проведению первоначального согласования места предполагаемой установки временного сооружения с управлением по вопросам развития рынка товаров и услуг, администрацией района по месту предполагаемой установки временного сооружения, Центром Госсанэпиднадзора в г. Воронеже, Управлением по охране окружающей среды г. Воронежа, УГПС МВД, Комитетом по благоустройству, городской телефонной сетью, МП «Горэлектросеть», МП «Воронежводоканал», МП «Воронежские тепловые сети», службой Горгаза, управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области.

Решением суда от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макрушенко И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 ИП Макрушенко И. Ю. обратилась  в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о рассмотрении возможности размещения на территории города временных сооружений (игровых автоматов) по следующим адресам: ул. Ростовская 17-а, ул. Путиловская, 11, ул. Матросова, ул. Воро­шилова, остановка «ВМЗ», ул. Кольцовская, 66, ул. Матросова, ул. Новосибирская, ул. Бру­силова^, ул. Героев Стратосферы, 15, ул. Ильича, 132, ул. Туполева, 38, ул. Краснознамен­ная, 158, ул. Космонавтов, 8, ул. Чапаева, 132, ул. Волгоградская, остановка «Грузовой двор», ул. Новосибирская, 33-а, Ленинский проспект,20, Проспект Патриотов, 28, ул. Комарова, 3, ул. 20 лет Октября, ул. Южно~Моравская,ул. Новосибирская. 32, ул. Ворошилова,2, ул. Теплоэнергетиков, 4 пос. Шилово, ул. Южно-Моравская, остановка Перхоровича, ул. Перхоровича, 2, ул. Пешестрелецкая - ул. Героев Сибиряков, Ленинский проспект, 45, ул. Писарева, 3-а, Ленинский проспект, 117.

Комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа отказала Макрушенко И. Ю. в установке игровых автоматов по указанным адресам.

Посчитав, что Департамент градостроительства и земельных отношений не выполнил обязательные к выполнению действия по подготовке документов на торги, подготовке градостроительного заключения о возможности размещения временного сооружения; графического материала с эскизным проектом временного сооружения; площади и границы земельного участка для размещения временного сооружения; выкипоровки с планшета М 1:500 с нанесенным местом размещения временного сооружения; по проведению первоначального согласования места предполагаемой установки временного сооружения с управлением по вопросам развития рынка товаров и услуг, администрацией района по месту предполагаемой установки временного сооружения, Центром Госсанэпиднадзора в г. Воронеже, Управлением по охране окружающей среды г. Воронежа, УГПС МВД, Комитетом по благоустройству, городской телефонной сетью, МП «Горэлектросеть», МП «Воронежводоканал», МП «Воронежские тепловые сети», службой Горгаза, управлением ГИБДД ГУВД Воронежской области, Макрушенко И. Ю. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с распоряжением Главы г. Воронежа от 21 мая 2003 года №613-р, ко­торым утверждено Положение о Департаменте градостроительства и земельных отноше­ний, Департамент является юридическим лицом и самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа г.Воронеж, осуществляет исполнительную и распорядительную деятельность в области гра­достроительства, архитектуры и земельных отношений и наделен для этого соответст­вующими полномочиями.

В компетенцию Департамента входит решение всех вопросов, связанных с градо­строительной и архитектурной деятельностью, земельными отношениями в городе, в том числе:

- осуществление правомочий собственника от имени муниципального образования «город Воронеж» по владению, использованию и распоряжению земельными участками в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой и адми­нистрацией города Воронежа;

- решение вопросов предоставления, изъятия, выкупа земельных участков, перереги­страция прав на земельные участки, корректировка площади земельных участков, а также решение иных вопросов, касающихся регулирования земельных отношений на территории города в пределах и порядке, установленных действующим законодательством;

- обеспечение наиболее рационального и эффективного использования земельных участков в городе.

Департамент готовит документацию и проводит торги (аукционы, конкурсы) права аренды земельными участками и предоставляет земельные участки, осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования «город Воронеж» по владению, использованию и распоряжению земельными участками в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой и адми­нистрацией города Воронежа.

Вместе с тем, Департамент градостроительства и земельных отношений отказал ИП Макрушенко И.Ю. в удовлетворении заявлений о размещении временных сооружений (игровых автоматов) по следующим основаниям.

В п. 5.2 имеющегося в материалах дела постановления от 03.03.2003 №396 «Об организации мелкорозничной торговли» содержится запрет Председателю комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа принимать на рассмотрение заявления на установку вновь устанавливаемых временных сооружений на центральных улицах города, в перечень которых включены улицы, указанные в заявлениях ИП Макрушенко И.Ю.

Кроме того, согласно Постановлению Воронежской городской Думы от 24.01.2002 №5-1 «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений» Департаменту градостроительства и земельных отношений не вменено в обязанности по каждому заявлению готовить материалы на торги и положительно решать вопросы по поступившим заявлениям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что ИП Макрушенко И.Ю. не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Макрушенко И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 по делу №А14-6544-2006/304/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             А.Е. Шеин

В.А. Скрынников