Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А08-1509/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2008 г.                                                        Дело №А08-1509/08-19

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Стимэкс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимэкс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2008 года по делу №А08-1509/08-19 (судья Топоркова А.В.), по иску открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимэкс» о взыскании 15150800 руб.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимэкс» (далее – ответчик, ООО «Стимэкс») о взыскании 15150800 руб., в том числе: 14200000 руб. предоплаты по договору покупки №89/07 от 24.12.2007г. и 950800 руб. договорной неустойки (пени) за период с 10.01.2008г. по 17.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2008 года исковые требования ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены в части взыскания с ООО «Стимэкс» 14200000 руб. основного долга, 300000 руб. пени за период с 10.01.2008г. по 17.03.2008г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стимэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, отгрузка товара производится при наличии графика покупателя, а срок начисления пени начинает течь с 01 мая 2008г., а не с 10 января 2008 г.

В представленном отзыве ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судебной коллегией отклонено.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24 декабря   2007 года  между ООО «Стимэкс» (поставщик) и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»  (покупатель) заключен договор покупки №89/07, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пшеницу  фуражную урожая 2007г. в количестве 2000 т, общая сумма договора  - 13 200 000 рублей.

Порядок оплаты :  предоплата 100 %, оплата ж.д. тарифа – предоплата – 100%.

В соответствии с п. 3.2 договора  отгрузка  товара производится в течение  10-15 банковских дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет  поставщика, согласно графика покупателя в виде приложения к договору.

Платежными поручениями № 248, 249  от 25.12.2007г. (сумма 12 132 000 руб. 00 коп. и 1 068 000 руб.00 коп. соответственно)  и № 191 от 23.01.2008г. (сумма 1 000 000 рублей) истец перечислил на расчетный счет ответчика в общей сложности 14 200 000 рублей предоплаты за пшеницу и  ж.д. тариф  по договору № 89/07.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке пшеницы не исполнил. Долг составил 14 200 000 рублей, что подтверждается актом сверки  по состоянию на 24.03.2008г.

Письмами  исх. №4 от 23.01.2008г., исх. №7 от 28.01.2008г., исх.№19 от 19.03.2008г., ответчик гарантировал истцу  поставку пшеницы.

Письмом исх. № 23 от 27.03.2008г. ответчик гарантировал истцу  возврат  денежных средств ориентировочно  до 30 апреля 2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного товара, а также последующей гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец платежными поручениями в счет оплаты пшеницы перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 200 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой и инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств осуществления ответчиком поставки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания перечисленных денежных средств с ответчика.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств относительно заключения спорного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Анализ условий договора от 24 декабря   2007 года  показал, что сторонами согласованы его существенные условия: количество, ассортимент продукции (пункт 1.1) и сроки поставки (пункт 3.2).

Договором предусмотрено, что отгрузка  товара производится в течение  10-15 банковских дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет  поставщика, согласно графика покупателя в виде приложения к договору.

Таким образом, сторонами согласованы сроки отгрузки - в течение  10-15 банковских дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет  поставщика.

При этом одним из условий отгрузки является наличие графика поставки продукции. В материалах дела указанный график отсутствует.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 23.01.2008г. последний обязался произвести отгрузку после согласования с истцом графика отгрузки (л.д.15).

Исходя из содержания письма от 28.01.2008г. ООО «Стимэкс» гарантировало начать отгрузку пшеницы в течение пяти рабочих дней (л.д.16).

Следовательно, график отгрузки сторонами был согласован.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 24 марта 2008 г., который свидетельствует о наличии задолженности ответчика в сумме 14200000 руб. перед истцом (л.д.104).

Таким образом, признание долга ООО «Стимэкс» перед ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что срок начисления пени начинает течь с 01 мая 2008г., а не с 10 января 2008 г. противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 5.2  договора за несвоевременную поставку товара   поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара  за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора  отгрузка  товара производится в течение  10-15 банковских дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет  поставщика.

Предварительная оплата произведена истцом платежными поручениями 25 декабря 2007 года (13200000 руб.) и 23 января 2008 года (1000000 руб.).

Следовательно, отгрузка должна быть произведена ответчиком 09 января 2008 года. Поскольку товар ООО «Стимэкс» не поставлен, постольку с 10 января 2008 года истцом начислены пени в размере, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 300000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик товар покупателю не поставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга и пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленных пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2008 года по делу №А08-1509/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова

5