Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А48-2805/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                                            Дело №А48-2805/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «СТВ» –                       не явились, надлежаще извещены;

от налогового органа -            не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2006 по делу №А48-2805/06-15 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №2 по Орловской области о признании недействительным требования №22881 от 12.04.2006 и действий по бесспорному взысканию пени за счет денежных средств налогоплательщика, выразившихся в выставлении инкассового поручения №7765 от 02.05.2006.

ООО «СТВ» заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС №2 по Орловской области и иным лицам производить взыскание пени по единому налогу по требованию №22881 от 12.04.2006 в размере 9696,25 руб. с расчетного счета №407028140103400000060 в филиале ОАО «МИНБ» г.Орел, а банку – исполнять инкассовое поручение налогового органа №7765 от 02.05.2006 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 21.07.2006 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС России №2 по Орловской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области принято решение №63, в соответствии с которым ООО «СТВ» начислены пени по единому налогу в сумме 9696,25 руб.

На основании данного решения 12.04.2006 налоговым органом Обществу выставлено требование №228881 об уплате пени по указанному налогу в срок до 18.04.2006.

В связи с невыполнением ООО «СТВ» названного требования в установленный срок, МРИ ФНС РФ №2 по Орловской области направило в филиал ОАО «МИНБ» г.Орел инкассовое поручение №7765 от 02.05.2006 на бесспорное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Посчитав требование №228881 от 12.04.2005, инкассовое поручение №7765 от 02.05.2006т недействительными и действия Инспекции по бесспорному взысканию денежных средств незаконными, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии по делу вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета МРИ ФНС №2 по Орловской области производить взыскание пени по единому налогу по требованию №22881 от 12.04.2006 в размере 9696,25 руб. с расчетного счета №407028140103400000060 в филиале ОАО «МИНБ» г.Орел, а банку – исполнять инкассовое поручение налогового органа №7765 от 02.05.2006, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации, налогового агента – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 47 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок,  невыполнения требования №228881 от 12.04.2006, МРИ ФНС России №2 по Орловской области имеет право принять названные меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, в случае неисполнения оспариваемого требования, у Инспекции имеются правовые основания для взыскания сумм налогов в бесспорном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным источником дохода ООО «СТВ» являются арендные платежи по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2005.

При таких обстоятельствах, взыскание налоговым органом суммы 9696,25 руб. в данный момент, до разрешения дела по существу, может причинить значительный ущерб ООО «СТВ», поскольку Общество будет лишено возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами по погашению дебиторской задолженности. Однако у Общества имеется в собственности  нежилое помещение, за счет которого налоговый орган, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, может взыскать оспариваемую сумму.

Кроме того, спорные требование №228881 от 12.04.2006 и инкассовое поручение №7765 от 02.05.2006 выставлены МРИ ФНС №2 по Орловской области на основании решения №63 от 22.11.2005, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2006 по делу №А48-640/06-2, вступившим в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, оценив баланс интересов заявителя и Инспекции, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае это является мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, направленной на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2006 по делу №А48-2805/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          А.Е. Шеин

В.А. Скрынников