Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А36-1008/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 29 сентября 2008 года                                                     Дело № А36-1008/2008

 г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЗЕРОС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2008 г. по делу № А36-1008/2008, принятое судьёй Наземниковой Н.П. по исковому заявлению ЗАО «ЗЕРОС» к ООО «Торговый дом Хворостянский»  о взыскании 882 839 рублей  основного долга и пени

 при участии:

от ЗАО «ЗЕРОС»: Рубцова Т.В. – представитель, доверенность №69-юр от 19.08.2008г., паспорт серии 42 06 № 336062 выдан Московским ОМ Советского округа г. Липецка 14.12.2006г.;

от ООО «Торговый дом Хворостянский»: Сошнин В.В. – директор, приказ № 1 от 01.08.2002г., паспорт серии 42 03 № 874643 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 13.06.2003г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зерос» (далее по тексту ЗАО «Зерос») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявле­нием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хворостянский» (далее по тексту ООО «Торговый Дом Хворостянский») 882839 руб., из них: 182 972 руб. - основной долг, 699 867 руб. пеня по договору поставки №ТДХ-3/10 от 12.10.04 г. на поставку молока коровьего первого сорта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   в соответствии с договором №ТДХ-3/10 от 12.10.04 г., заключенным между истцом и ответчиком, ЗАО «Зерос» приняло на себя обязательство передавать в собственность ООО «Торговый Дом Хворостянский» молоко коровье первого сорта согласно действующего ГОСТа, в период с 15.10.04 г. по 15.10.05 г., по цене 6 руб. за кг (с НДС), с условием возможности последующего изменения стоимости товара по согласованию сторон, а ООО «Торговый Дом Хворостянский» обязалось принимать и оплачивать этот товар (л.д.65-66).

Ссылаясь на то, что ответчику был поставлен товар на общую сумму  2392745 руб., и что полностью ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 182972 руб. по накладным:   №0000034 от 31.01.05 г., №0000075 от 31.01.05 г., №0000178 от 28.02.05 г., №0000224 от 28.02.05 г., №0000225 от 28.02.05 г., №0000441 от 31.03.2005г., № 0000492 от 31.03.05г., №0000681 от 30.04.2005г., №0000742 от 30.04.2005г.,  № 0000518 от 31.05.2005г., №0000149 от 31.05.2005г., №0001102 от 30.06.2005г., № 0001373 от 31.07.2005г., №0001789 от 31.08.2005г.,  №0000885 от 31.05.2005г., №002270 от 30.09.2005г.,№ 003023 от 30.11.2005г., № 003516 от 12.12.2005г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по накладным №0000034 от 31.01.05 г., №0000075 от 31.01.05 г., №0000178 от 28.02.05 г., №0000224 от 28.02.05 г., №0000225 от 28.02.05 г. В отношении  требования о взыскании задолженности  по накладным:  №0000149 от 31.05.2005г., №0001102 от 30.06.2005г., №0001373 от 31.07.2005г., №0001789 от 31.08.2005г.,  №0000885 от 31.05.2005г., №002270 от 30.09.2005г., № 003023 от 30.11.2005г., № 003516 от 12.12.2005г., суд первой инстанции посчитал полученный товар по указанным накладным оплаченным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате товара, переданного по этим накладным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела видно, что в представленных  истцом в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор №ТДХ-3/10 от 12.10.04 г. В самом договоре  условие о количестве товара не согласовано. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, договор №ТДХ-3/10 от 12.10.04 г. является незаключенным. Между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам.

Истцом в обосновании передачи товара и образования задолженности в сумме 182 972руб. представлены накладные №0000034 от 31.01.05 г., №0000075 от 31.01.05 г., №0000178 от 28.02.05 г., №0000224 от 28.02.05 г., №0000225 от 28.02.05 г., №0000441 от 31.03.2005г., № 0000492 от 31.03.05г., №0000681 от 30.04.2005г., №0000742 от 30.04.2005г.,  № 0000518 от 31.05.2005г., №0000149 от 31.05.2005г., №0001102 от 30.06.2005г., № 0001373 от 31.07.2005г., №0001789 от 31.08.2005г., №0000885 от 31.05.2005г., №002270 от 30.09.2005г.,№ 003023 от 30.11.2005г., № 003516 от 12.12.2005г.  на общую сумму 2 209 773руб.  За период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ответчиком уплачено 2 056 000руб., что не оспаривается ответчиком.

Оспаривая  наличие задолженности, указанной в акте сверки (л.д. 68) по состоянию на 01.05.2005г., ответчик сослался на отсутствие   подтверждающих   первичных  документов.

При таких обстоятельствах, названный акт сверки не способен достоверно подтвердить наличие задолженности  ответчика по исполнению  обязанности по оплате товара в силу того, что данный акт сверки оспорен представителем ответчика.

Не может быть принят во внимание и акт сверки поставленного по договору молока с 01.05.2005г. по 31.12.2005г., представленный с материалами апелляционной жалобы, поскольку данный акт сверки не подписан со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом передачи товара по накладным: №0000885 от 31.05.2005г., №0001102 от 30.06.2005г., № 0001373 от 31.07.2005г.,  №0001789 от 31.08.2005г., №002270 от 30.09.2005г., № 003023 от 30.11.2005г., № 003516 от 12.12.2005г. в связи с отсутствием отметок о получении груза, наличия дефектов в виде не заполнения граф принятия груза к доставке, должности, подписи и расшифровки подписи должностных лиц, отсутствие оттиска печати.

Несоблюдение ЗАО «Зерос» требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 к форме и содержанию накладных не отменяет обязательств ответчика оплатить полученную продукцию в силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, получение товара по накладным  №0000885 от 31.05.2005г.,  №0001102 от 30.06.2005г., № 0001373 от 31.07.2005г.,  №0001789 от 31.08.2005г.,  №002270 от 30.09.2005г., № 003023 от 30.11.2005г., № 003516 от 12.12.2005г. подтверждается  заполнением графы «груз получил». Согласно сведениям, содержащимся в указанных накладных, товар был получен директором ответчика Сошниным В.В. В судебном заседании директор Сошнин В.В. заявил, что подпись в перечисленных накладных ему не принадлежит.

Решение вопроса о принадлежности подписи в сорных накладных Сошину В.В.  требовало специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, хотя разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, суд первой инстанции без назначения соответствующей экспертизы пришел к выводу об отсутствии в  спорных накладных отметки о получении груза.

Из материалов дела не усматривается, что истец или ответчик ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы по делу.  Не заявлено такого ходатайство и в суде апелляционной инстанции не смотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что товар, переданный по накладным  №0000885 от 31.05.2005г.,  №0001102 от 30.06.2005г., № 0001373 от 31.07.2005г.,  №0001789 от 31.08.2005г., №002270 от 30.09.2005г., № 003023 от 30.11.2005г., № 003516 от 12.12.2005г. не получен ответчиком.

Вместе с тем, в накладных №0000034 от 31.01.05 г., №0000075 от 31.01.05 г., №0000178 от 28.02.05 г.,  №0000225 от 28.02.05 г.,  №0000681 от 30.04.2005г., №0000742 от 30.04.2005г. отсутствуют сведения о  передаче груза  ответчику на общую сумму 550879 руб.

Таким образом, истцом доказано передача товара только на сумму 1658894 руб. за период с 01.01.2005г.  по 20.12.2005г. Учитывая, что за этот период ООО «ТД «Хворостянский» уплачено 2 056 000руб., оснований для взыскания задолженности не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть согласно статье 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Поскольку договор поставки между истцом и ответчиком является не заключенным  и ЗАО «Зерос» не доказало наличие у ООО «ТД «Хворостянский» задолженности, то  правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 14.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 14.07.2008г. по делу №А36-1008/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Зерос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                       Е.А. Безбородов