Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А36-1681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2008г.                                                                           дело №А36-1681/2008

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «УНИПРОМ»: Дроздецкий С.Г., директор, решение учредителя № 2 от 15.06.2006г.,

от Становлянского РАЙПО: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНИПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2008 года о приостановлении производства по делу №А36-1681/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску ООО «УНИПРОМ» к Становлянскому РАЙПО о понуждении к исполнению условий договора, встречному иску Становлянского РАЙПО к ООО «УНИПРОМ» о признании договора №1/5 от 24.05.2007г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Становлянскому РАЙПО о понуждении к исполнению условий договора №1/5 от 24.05.2007г. (л.д.2 т.1).

Становлянское РАЙПО обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «УНИПРОМ» о признании договора №1/5 купли-продажи незавершенного строительством магазина «Мебель», процент готовности 20%, от 24.05.2007г. недействительным (ничтожным) (л.д.37 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Становлянское РАЙПО заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием пайщиками Становлянского РАЙПО в Становлянском районном суде Липецкой области решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 20.03.2007г., которым было дано согласие на продажу недостроенного здания магазина «Мебель» (л.д.73 т.2).

В подтверждение заявленного ходатайства Становлянское РАЙПО представило исковое заявление с входящим штампом Становлянского районного суда Липецкой области и определение Становлянского районного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству (л.д.74, 75 т.2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2008 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Становлянского районного суда Липецкой области по иску пайщиков Становлянского РАЙПО о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Становлянского РАЙПО от 20.03.2007г. в части разрешения на продажу незавершенного строительством здания магазина «Мебель» по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Станововое, ул.Ленина.

Не согласившись с данным определением, ООО «УНИПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «УНИПРОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Становлянского РАЙПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «УНИПРОМ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (п. 2 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Согласно п.8.1 устава Становлянского РАЙПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков Становлянского РАЙПО относится решение вопросов отчуждения имущества, стоимость которого превышает 100-кратный размер минимальной оплаты труда.

Как следует из материалов дела 20.03.2007г. общим собранием уполномоченных пайщиков Становлянского РАЙПО принято решение разрешить продать объекты недвижимости Становлянского РАЙПО, в том числе недостроенное здание магазина «Мебель» (л.д.48 т.1).

24.05.2007г. между Становлянским РАЙПО, в лице председателя, действующего на основании Устава и решения общего собрания уполномоченных пайщиков №22 от 20.03.2007г., (продавец) и ООО «УНИПРОМ» (покупатель) заключен договор №1/5 купли-продажи незавершенного строительством магазина «Мебель», процент готовности 20%, стоимостью 2 000 000 руб. (далее - договор №1/5 от 24.05.2007г., л.д.7 т.1).

Ссылаясь на то, что договор №1/5 от 24.05.2007г. Становлянским РАЙПО до настоящего времени не исполнен, ООО «УНИПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Становлянское РАЙПО обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора №1/5 купли-продажи незавершенного строительством магазина «Мебель», процент готовности 20%, от 24.05.2007г. недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Становлянского районного суда Липецкой области от 11.08.2008г. принято исковое заявление пайщиков Становлянского РАЙПО к Становлянскому РАЙПО о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков Становлянского РАЙПО от 20.03.2007г. в части разрешения на продажу недостроенного здания магазина «Мебель» (л.д.74, 75 т.2).

Учитывая, что при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции будет разрешен вопрос о действительности, либо недействительности решения общего собрания уполномоченных пайщиков Становлянского РАЙПО от 20.03.2007г., на основании которого Становлянским РАЙПО был заключен договор №1/5 от 24.05.2007г., суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор, рассматриваемый в суде общей юрисдикции, не имеет отношения к настоящему делу, о том, что суд первой инстанции не указал до вступления какого судебного акта Становлянского районного суда Липецкой области приостанавливается производство по делу, несостоятельны так как не соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора №1/5 от 24.05.2007г. решение общего собрания уполномоченных пайщиков Становлянского РАЙПО от 20.03.2007г. оспорено не было, не влияет на вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2008 года по делу №А36-1681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УНИПРОМ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина