Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А08-5616/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                                            Дело №А08-5616/06-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Очаково»  -               не явились, надлежаще извещены;

от налогового органа  -           не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Очаково» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2006 по делу №А08-5616/06-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России  по г.Белгороду (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2006 №3123-14/11-106, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить списание денежных средств на основании указанного решения.

Определением от 20.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Очаково» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 05.07.2005 ИФНС РФ по г.Белгороду принято решение №3123-14/11-51, которым ООО «Очаково» предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 10812874,45 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3195665,89 руб.

Посчитав данное решение недействительным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по г.Белгороду производить списание денежных средств на основании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с предоставлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Очаково» не представило доказательств, подтверждающих, что списание суммы не полностью уплаченных налогов в размере 10812874,45 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3195665,89 руб., негативно отразится на деятельности Общества, повлечет причинение последнему значительного ущерба и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. 

Указанные доказательства не представлены Обществом и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ООО «Очаково» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2006 по делу №А08-5616/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          А.Е. Шеин

                                                                                                                              В.А. Скрынников