Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-3555-2008/129/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                 Дело А14-3555-2008/129/23

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2008 года, паспорт серии 20 00 №290526, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 12.10.2000 года;

судебного пристава-исполнителя Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е., удостоверение ТО №084365 от 27.03.2007 года;

от ООО «Предприятие «АвтоН»: Недиков В.П. директор, паспорт серии 20 04 №043301, выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 22.10.2003 года;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Фролова С.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №2 от 09.01.2008 года, удостоверение ТО №084393 от 11.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу № А14-3555-2008/129/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к судебному приставу-исполнителю Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью предприятие «АвтоН», управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании недействительным постановления пристава от 22.04.2008 года об окончании исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Новоусманского  районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее – Новоусманское РОСП) Пономаревой И.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.Е. Новоусманского РОСП от 22.04.2008 года об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. 

В заседании объявлялся перерыв до 25.09.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.1998 года по делу №А14-2768-1997/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО «Предприятие Автон» возвратить АОЗТ «ОКИБИМА» производственное оборудование и комплектующие без указания его стоимости.

На основании данного решения 17.08.1998 года взыскателю выдан исполнительный лист №002689. Впоследствии взамен утраченного исполнительного листа №002689 был выдан его дубликат №002326.

24.12.2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области №002326 в Новоусманском РОСП судебным приставом-исполнителем Зыковой Л.П. было возбуждено исполнительное производство №572/01/03/2008/9549/880/03/2007, а затем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.Е.

Установив в ходе исполнительного производства, что по адресу, указанному взыскателем (Воронежская область, село Новая Усмань, ул. Дорожная, 2 (новый - 100/1) расположено помещение, являющееся собственностью ООО «ПромЭкс» и не принадлежащее ООО «Предприятие «АвтоН», пристав Пономарева И.Е. 22.04.2008 года вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, направив исполнительный лист в Коминтерновский районный отдел судебных приставов Воронежской области города Воронежа по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, ул. Солнечная, 33).

Заявитель, утверждая, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 33, 36, 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организаций-должников является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, установивший, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство.

На основании части 7 указанной статьи в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, предусмотренном для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Частью 8 статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из материалов дела видно, что 04.03.2008 года судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. составила акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых и представителя ООО «ПромЭкс», являющегося  собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, ул. Дорожная, 2 (новый – 110/1). Из содержания акта видно, что в помещениях, расположенных по указанному адресу, производственное оборудование и комплектующие, подлежащие возврату по исполнительному листу № 002326, отсутствуют.

Установив адрес должника (город Воронеж, ул. Солнечная, 33), пристав Пономарева И.Е. 22.04.2008 года вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пристав правомерно окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист и материалы исполнительного производства в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

Доводы заявителя о том, что он отсутствовал при составлении акта 04.03.2008 года, а пристав, понятые и представитель ООО «ПромЭкс» не могли установить без представителя взыскателя отсутствие в указанных помещениях оборудования и комплектующих, подлежащих возврату, являются несостоятельными не принимаются во внимание исходя из следующего. Исполнительный лист №002326 не содержит каких-либо сведений, индивидуализирующих указанное оборудование и комплектующие и позволяющих идентифицировать данное оборудование только взыскателем. Следовательно,   отсутствие   или   присутствие   представителя   взыскателя   при   совершении исполнительных действий не могло повлиять на обстоятельства, установленные приставом при совершении исполнительных действий 04.03.2008г.

Помимо этого, в материалы дела представлено уведомление о назначении на 04.03.2008 года дня совершения исполнительных действий, направленное 21.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.Е. ЗАО «ОКИБИМА и К» по указанному им адресу: город Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2008 года и действия пристава по направлению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 002326 в Коминтерновский РОСП города Воронежа привели к нарушению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу № А14-3555-2008/129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу зарытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.Е. Шеин