Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А35-2216/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2008 года                                         Дело № А35-2216/08-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сергуткиной В.А.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от начальника межрайонного отделения государственного технического осмотра и регистрации ТС №4 УВД Курской области Соболева А.В., представители не явились, надлежаще уведомлен;

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Орджоникидзе в лице конкурсного управляющего Жердева А.М., представители не явились, надлежаще уведомлен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Орджоникидзе в лице конкурсного управляющего Жердева А.М., на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу № А35-2216/08-С20 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Орджоникидзе в лице конкурсного управляющего Жердева А.М. к начальнику межрайонного отделения государственного технического осмотра и регистрации ТС №4 УВД Курской области Соболеву А.В. о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Орджоникидзе (далее – СПК им. Орджоникидзе) в лице конкурсного управляющего Жердева А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действий начальника межрайонного отделения № 4 государственного технического осмотра и регистрации ТС ГИБДД при УВД Курской области Соболева А.В., выразившихся в отказе в снятии с регистрационного учета, незаконными, а также просил снять с регистрационного учета следующие автомобили:

ЗИЛ ММЗ-45021, 1987 года выпуска, гос. номер 83-05 КУР, паспорт транспортного средства ВС № 913939 двигатель № 031091, шасси № 2653518; САЗ- 3502, 1987 года выпуска, гос. номер 83-02 КУР, паспорт транспортного средства ВС № 913603, двигатель модель 5511 № 111656 М, шасси б н;

ГАЗ-53, 1989 года выпуска, гос. номер 37-55 КУН, паспорт транспортного средства ВЦ № 510796, двигатель модель 511 № 117803, шасси № ХТН531200К1208413;

ГАЗ-52-01, 1983 года выпуска, гос. номер 83-03 КУР, паспорт транспортного средства ВР № 529778, двигатель модель и номе р 5201 057692 92, шасси № 0590632;

ГАЗ-66, 1987 года выпуска, гос. номер 31-03 КУЛ, паспорт транспортного средства ВУ № 393703, двигатель модель и номе р 6656 249864 87, шасси б/н; САЗ 3507, 1989 года выпуска, гос. номер 37-24 КУН, паспорт транспортного средства ВЦ № 510771, двигатель модель и номер 511 26955, шасси б/н;

Урал-375, 1966 года выпуска, гос. номер 16-53 КУО, паспорт транспортного средства ВЦ № 516099, двигатель № 315189, шасси б/н;

ГАЗ-САЗ-3507, 1991 года выпуска, гос. номер 81-12 КУО, паспорт транспортного средства ВЧ № 999545; модель и номер двигателя 53 182640, шасси №ХТН330720М1446031;

ГАЗ-САЗ-3507, 1991 года выпуска, гос. номер 81-11 КУО, паспорт транспортного средства ВЧ № 999544; модель и номер двигателя 1900, шасси № ХТН330720М1432719;

ЗИЛ-131, 1971 года выпуска, гос. номер 16-52 КУО, паспорт транспортного средства ВЦ № 516098, двигатель б/н, шасси б/н.(далее автомобили включенные в конкурсную массу).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу № А35-2216/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК им. Орджоникидзе в лице конкурсного управляющего Жердева А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права При этом заявитель жалобы указывает, что при наличии экспертного заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела снятие автомобилей с учета возможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, начальник межрайонного отделения государственного технического осмотра и регистрации ТС №4 УВД Курской области Соболев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводилось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-9199/06 «г» от 29 марта 2006 г. СХПК им. Орджоникидзе признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 17.01.2007 г. конкурсным управляющем назначен Жердев A.M. Спорные автомобили включены в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим было установлено, что в результате длительной эксплуатации автомобилей, двигатели, установленные на них заводом изготовителем, пришли в негодность и были заменены.

На автомобилях ГАЗ - САЗ-3507, гос. номер 81-12 КУО. и 81-11 КУО, автомобиле ЗИЛ-131 гос. номер 16-52 КУО на авторемонтном предприятии в процессе капитального ремонта первичная маркировка номера двигателя удалена. На автомобилях ГАЗ-САЗ-3507 на авторемонтном предприятии нанесена другая маркировка, на автомобиле ЗИЛ-131 маркировка двигателя не наносилась. На всех остальных автомобилях двигатели были заменены на новые, которые были установлены СПК им. Орджоникидзе.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом отражены в технических паспортах автомобилей.

С целью снятия автомобилей с регистрационного учета конкурсный управляющий обратился с заявлением в межрайонное отделение № 4 государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при УВД по Курской области.

Однако в связи с тем, что маркировочное обозначение номера шасси на автомобилях отсутствует, номера двигателей автомобилей не соответствуют номерам, записанным в технических паспортах, конкурсному управляющему было предложено обратиться ЭКЦ УВД Курской области с целью проведения исследования.

В результате проведенного экспертом ЭКЦ УВД по Курской области осмотра автомобилей было установлено (справки эксперта ЭКЦ УВД по Курской области об исследовании №№  3540, 3541, 3545, 3547, 3557 от 04.06.2007 г., № 4018 от 20.06.2007 г., №№ 4132, 4133, 4135 от 23.06.2007 г, № 4128 от 25.06.2007 г.,), что маркировочное обозначение номера шасси, выполненное на раме, закрашиванием по трафарету, на момент осмотра уничтожено коррозией.

Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси на момент осмотра на автомобилях САЗ-3507 гос. номер 37-24 КУН, ЗИЛ-131 гос. номер 16-52 КУО, САЗ-3502 гос. номер 83-02 КУР, ГАЗ-66 гос. номер 31-03 КУЛ, Урал-375 гос. номер 16-53 КУО отсутствовала. На других автомобилях заводские таблички имелись, на момент осмотра не изменялись и закреплены согласно требованиям производителя.

В материалах дела имеются постановления ОВД по Горшеченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении конкурсного управляющего СПК им. Орджоникидзе Жердева А.М.

18.03.2008 г. начальником межрайонного отделения технического осмотра и регистрации ТС № 4 Соболевым А.В. было отказано конкурсному управляющему в совершении регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств на основании п. 17 Приказа МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г. в связи с несоответствием номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, регистрационным данным (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Курской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии п. 9 ст. 10 Закона РФ N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана осуществлять государственный контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; осуществлять в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, государственный учет показания безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, утвержденными Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу пункта 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении автомобилей была проведена проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего СПК им. Орджоникидзе Жердева А.М. в связи с тем, что отсутствие номера шасси на всех автомобилях и маркировочных табличек на автомобилях САЗ-3507 гос. номер 37-24 КУН, ЗИЛ-131 гос. номер 16-52 КУО, САЗ-3502 гос. номер 83-02 КУР, ГАЗ-66 гос. номер 31-03 КУЛ, Урал-375 гос. номер 16-53 КУО произошло вследствие природно-климатических условий.

Однако на данных автомобилях кроме отсутствия номера шасси и дублирующих обозначений идентификационного номера шасси, номера двигателей не соответствуют номерам, записанным в паспортах транспортных средств.

По данным обстоятельствам постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего СПК им. Орджоникидзе Жердева А.М. в связи с тем, замена двигателей была произведена бывшим механиком предприятия Бурцевым А.В.

В соответствии с п. 3 Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после, в том числе, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

При подобных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о необходимости снятия с регистрационного учета автомобилей на основании п. 17 и п. 76 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, поскольку согласно п. 17 Правил, для снятия автомобилей с регистрационного учета в мотивированном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть указано на естественные причины изменения маркировки, а именно на износ либо коррозию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,