Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-4074/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября  2008 года                                  Дело № А14-4074/2008/17/22

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс»: Грановский О.Д., директор, паспорт серии 2003 №043073, выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 04.06.2002 года; Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 19.11.2007 года, удостоверение адвоката №1143 от 15.01.2003 года, регистрационный номер 36/658;

от департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Абаплова Ж.Б., представитель, доверенность №5 от 14.01.2008 года, паспорт серии 2003 №903291, выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 25.07.2003 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу № А14-4074/2008/17/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс» к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения №781/и-2 от 05.05.2008 года об отмене разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года (судья – Ловчикова Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Экспресс»  (далее – ООО «Воронеж-экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент) о признании незаконным решения Комитета главного архитектора Департамента №781/и-2 от 05.05.2008 года об отмене разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Департамент ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принятие решения с нарушением норм материального права.

При этом заявитель полагает, что действия по выдаче разрешений на строительство на территории городского округа город Воронеж не является государственным полномочием, орган местного самоуправления был вправе отменить принятые им ранее ненормативные акты, для отмены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года, выданного с нарушением действовавшего на момент выдачи законодательства Российской Федерации, имелись законные основания, а порядок отмены данного разрешения был соблюден. Заявитель считает, что у ООО «Воронеж-экспресс» права на часть реконструируемого объекта отсутствуют.

ООО «Воронеж-экспресс» представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «Воронеж-экспресс», пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 года администрация города Воронежа и ООО «Воронеж-экспресс» на основании постановления администрации города Воронежа от 01.07.2004 года №944 «О предоставлении ООО «Воронеж-экспресс» (ИНН 3664001575) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении реконструкции объекта по Московскому проспекту, дом 82» и договора купли-продажи права на заключение договора аренды от 30.09.2004 года №826 подписали договоры аренды земельных участков № 3923-04-09/мз и № 3924-04-09/мз, в соответствии с которым администрация города Воронежа обязалась передать в аренду земельные участки площадью 180 кв.м. и 41 кв.м. Срок действия договоров установлен до 31.07.2013 года.

16.11.2005 года комитетом главного архитектора дано заключение №180 о согласовании проекта реконструкции объекта с увеличением торговых площадей по Московскому проспекту, дом 82.

01.12.2005 года между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Воронеж-экспресс» заключен договор №305 об условиях реконструкции объекта (организация киоска общественного питания быстрого обслуживания и помещения для банкоматов) с увеличением торговых площадей на земельных участках, предоставленных обществу в аренду. Данным договором установлена обязанность общества согласовать проект с комитетом главного архитектора.

20.12.2005 года муниципальная инспекция «Архстройнадзор» выдала ООО «Воронеж-экспресс» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №251  сроком до 20.06.2006 года.  Данным актом ООО «Воронеж-экспресс» было предоставлено право на выполнение работ по реконструкции нежилого встроенного помещения с увеличением торговых площадей, расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 82.

12.07.2006 года заключением №54 комитет главного архитектора согласовал проект реконструкции помещений.

По окончании реконструкции 08.08.2007 года Департамент выдал ООО «Воронеж-экспресс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №301.

Полагая, что ранее выданное муниципальной инспекцией «Архстройнадзор» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года не соответствует закону, начальник отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию комитета главного архитектора Департамента Стрельников Л.А. принял решение об отмене данного разрешения, отразив свое решение в письме №781/и-2, направленном обществу 05.05.2008 года.

Посчитав, что решение Комитета главного архитектора Департамента об отмене разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года, не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Воронеж-экспресс» обратилось в арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу и отказывая в ее удовлетворении, руководствовался следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) орган местного самоуправления при возникновении спора о законности действий (бездействий) либо ненормативных правовых актов обязан доказать, что он осуществлял оспариваемое действие (бездействие) или издал ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом или принять правовой акт.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данной статьей устанавливаются правовые основания для выдачи разрешений на строительство или отказа в его выдаче. Пункт 7 статьи к числу документов, необходимых для выдачи уполномоченным органом власти разрешения на строительство, относит правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает специально установленных правовых оснований отмены уже выданного разрешения на строительство. А так как органы местного самоуправления являются субъектами публичного права, в котором действует общепризнанный принцип организации власти в правовом государстве запрета всего, что не разрешено, то они не могут выходить за пределы тех полномочий, которые определены законом и вправе осуществлять лишь те функции, которые на них законодательно возложены.

Следовательно, органы местного самоуправления не наделены полномочием по отмене разрешения на строительство в силу закона и при отмене разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года комитетом главного архитектора Департамента неправомерно применены правовые основания, установленные для отказа в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании того, что в числе документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и представляемых для получения разрешения на строительство, отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие у заявителя прав на реконструируемую часть объекта в качестве основания для отмены разрешения на строительство.

Таким образом, противоправность действий комитета следует уже из того факта, что отмена выданного ранее разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в данном случае не основана на нормах российского права.

Помимо этого, пунктом 2.1.8 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений, утвержденного Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 года №529-р «Об утверждении положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж», (далее – Положение о Департаменте) к исполнительно-распорядительным полномочиям Департамента отнесена выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

В соответствии со статьей 57 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I «Об уставе городского округа город Воронеж» и абзацем 6 пункта 3.6 Положения о Департаменте директор Департамента наделен правом принимать правовые акты путем издания приказов.

Пунктом 3.5 Положения о Департаменте директору Департамента предоставлено право делегировать предоставленные ему полномочия руководителям структурных подразделений Департамента посредством утверждения им соответствующих положений о структурных подразделениях и должностных инструкций.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, утвержденной председателем комитета главного архитектора, начальник отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию комитета главного архитектора Департамента не наделен правом издания правовых актов.

Следовательно, письмо №781/и-2 от 05.05.2008 года, сообщающее ООО «Воронеж-экспресс» об отмене разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №251 от 20.12.2005 года, подписано не управомоченным лицом, в связи с чем его нельзя признать соответствующим закону.

То обстоятельство, что решение об отмене разрешения на проведение строительно-монтажных работ принято по окончанию этих работ и введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке, также свидетельствует о неправомерности принятия оспариваемого ненормативного акта.

Неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления при осуществлении им полномочий, предоставленных федеральными законами и законами субъектов РФ, не вправе отменять принятые им ранее ненормативные акты, сделанный в связи с неправильным применением судом норм права, содержащихся в статье 48 Федерального закона №131-ФЗ, не привел к принятию неправильного решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008 года по делу № А14-4074/2008/17/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья                                     Сергуткина В.А.

судьи                                                                              Семенюта Е.А.

                                                                                        Шеин А.Е.