Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n  А64-1407/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                      Дело  № А64-1407/06-14

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г. по делу № А64-1407/06-14 (судья Андрианова Т.Е.),

          при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» : Аксенова О.А., представителя по доверенности № НЮ-9/635/Д от 29.11.2005 г.;

от Администрации г. Мичуринска: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» /далее – ОАО «РЖД», истец/, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Мичуринска /далее – ответчик/, г. Мичуринск Тамбовской области, Территориальному управлению Федерально­го агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, с требова­нием обязать Территориальное управление передать, а Администрацию г. Мичуринска принять в муниципальную собственность имущество - котельную, расположенную по адресу: г. Мичуринск, КЧТ, ул. Коммунистическая, постройки 1953 года, общей площадью 157,70 кв.м., теплотрассу, протяженностью 378,25 м., расположенную по адресу: КЧТ-3 города Мичуринска, ул. Коммунистическая.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тамбовской области истец уточнил ответчиков по иску и просил исключить из числа ответчиков Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 03 апреля 2006 г. в отношении  Территориального управления Федерально­го агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, производство по делу № А64-1407/06-14 было прекращено.

Решением от 01.06.2006г. Арбитражный суд Тамбовской области  исковые требования удовлетворил, обязав Администрацию г. Мичуринска принять от Открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» - филиала Юго-Восточной железной дороги в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения: котельную, расположенную по адресу: г. Мичуринск, КЧТ, ул. Коммунистическая, постройки 1953 года, общей площадью 157,70 кв.м., теплотрассу, протяженностью 378,25 м., расположенную по адресу: КЧТ-3 города Мичуринска, ул. Коммунистическая.

  Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Администрация города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской области,  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно из числа ответчиков исключено Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, поскольку, по мнению ответчика, суд был обязан произвести замену на Территориальное управление по г. Москве, а также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Распоряжении от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р содержится обязанность по принятию в муниципальную собственность спорных объектов, учитывая изложенное, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г.и принять новое решение об отказе в иске.

           Представитель истца отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

    Представитель заявителя апелляционной жалобы Администрации города Мичуринска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

          Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

         Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 31 октября 2006 года.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г.  – без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, на балансе у Мичуринской дистанции гражданских сооружений - филиала ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» находилось здание котельной по адресу: г. Мичуринск, КЧТ, ул. Коммунистическая, постройки 1953 года, общей площадью 157,70 кв.м. (согласно Техническому паспорту ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 22.12.2005 г. реестровый номер 68:26:000/002/0064) и теплотрасса (согласно Техническому паспорту ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области по состоянию на 22.12.2005 г.) протяженностью 378,25 м., расположенную по адресу: КЧТ-3 города Мичуринска, ул. Коммунистическая.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» учреждено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Постановлением Правительства РФ от 18,09.2003 г. № 585 создано Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта (в соответствии с приложением № 1 подлежащие передаче    в   муниципальную   собственность г. Мичуринск Тамбовской области).

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий..., в том числе, котельные, тепловые сети.

Пункт 5 указанного Положения устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Минфином РФ форме.

Ссылаясь на неисполнение совместного Распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ  и МПС РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р в результате бездействия ответчиков и нарушение тем самым прав и законных интересов ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять в муниципальную собственность имущество - котельную, расположенную по адресу: г. Мичуринск, КЧТ, ул. Коммунистическая, постройки 1953 года, общей площадью 157,70 кв.м., теплотрассу, протяженностью 378,25 м., расположенную по адресу: КЧТ-3 города Мичуринска, ул. Коммунистическая.

          Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербутрга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к данному постановлению объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий..., в том числе, котельные, тепловые сети.

В силу пункта 5 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Минфином РФ форме.

Поскольку доказательств совершения действий по передаче в муниципальную собственность имущества, перечисленного в Приложении N 1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, ответчик не представил, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» и Администрация города Мичуринска должны осуществить передачу котельной и теплотрассы на условиях и в порядке, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

  Нельзя согласиться с доводом Администрации города Мичуринска о том, что судом первой инстанции необоснованно из числа ответчиков исключено Территориальное управление Федерально­го агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, г. Тамбов, поскольку Российская Федерация как собственник имущества в лице Минимущества России уже приняла решение о его передаче в муниципальную собственность, издав совместное с МПС РФ и Минфином РФ распоряжение о передаче объектов коммунально - бытового назначения, и таким образом исполнив свою обязанность по передаче имущества в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в Распоряжении от 08.04.2004 г. № 1499-р/110а/Т-92р содержится обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность спорных объектов по причине указания в данном акте лишь на рассмотрение вопроса о передаче, а следовательно, по мнению ответчика, уполномоченные органы такого решения не принимали,  по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально -культурного и коммунально - бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность и муниципальную собственность.

Из указанной выше нормы следует, что обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность жилого фонда, не вошедшего в уставный капитал приватизируемого предприятия, прямо предусмотрена нормами законодательства о приватизации.

              Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом также допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г. по делу № А64-1407/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова                   

                                                                                          Л.М. Мокроусова