Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А35-2036/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                               Дело №А35-2036/08-С26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Серуткиной В.А.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления внутренних дел по г.Курску: Сошиной Н.П., дознавателя по доверенности №1/1-1233 от 20.06.2008;

от ООО ЧОП «Илья Муромец»: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Илья Муромец» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 по делу №А35-2036/08-С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления внутренних дел по г.Курску к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Илья Муромец» о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Курску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Илья Муромец» (далее – ЧОП) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования. ЧОП «Илья Муромец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, ЧОП обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Илья Муромец» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционная инстанция установила следующее.

24.03.2008 инспектором ООЛРР МОБ УВД по Курской области, инспектором ОЛРР МОБ УВД по г.Курску, участковым уполномоченным милиции ОМ №1 УВД по г.Курску была проведена плановая проверка ООО ЧОП «Илья Муромец» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В ходе данной проверки выявлены факты

не уведомления в 5-дневный срок лицензирующего органа об изменении местонахождения и замене руководителя;

не прохождения сотрудникам ООО ЧОП «Илья Муромец» периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением специальных средств и оружия;

отсутствие журнала по учёту мероприятий по контролю;

отсутствие места для хранения спецсредств на объекте охраны (профессиональный лицей №1 по ул. Серафима Саровского, д.12);

отсутствие у охранников страховки на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

27.03.2008 управление в отношении общества составило протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

14.04.2008 Управление внутренних дел по г.Курску обратилось в суд с целью привлечения общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Илья Муромец» к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного обществом правонарушения и вины в его совершении, отсутствия в действиях УВД по г.Курску процессуальных нарушений, и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной статьи КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пп.79 п.1 ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится негосударственная (частная) охранная деятельность.

Статьей 11 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент осуществления проверки), предусмотрена обязанность предприятия, занимающегося оказанием охранных услуг, иметь на это лицензию.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №600 от 14.08.2002, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего охранную деятельность; б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с п.11 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002, в случае изменения места нахождения либо замены руководителя охранной организации лицензиат обязан в 5-дневный срок письменно уведомить об этом орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п.1 «Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с приобретением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденным приказом МВД РФ № 568 от 15.07.2005, выдаче разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия предшествует прохождение первичной проверки, срок прохождения повторной плановой проверки составляет один раз в год в течение месяца, предшествовавшего дню и месяцу даты выдачи разрешения.

В целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора) юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю.

Согласно п.5 ст.9 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия по контролю, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях, а также указываются фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и его (их) подпись. Журнал учета мероприятий по контролю должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. При отсутствии журнала учета мероприятий по контролю в акте, составляемом по результатам проведенного мероприятия по контролю, делается соответствующая запись.

В соответствии с п.32 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ №447 от 19.06.2006, приобретенные предприятиями (организациями, службами безопасности) специальные средства должны храниться в специальных шкафах, сейфах, пирамидах либо в специально выделенных для этих целей помещениях. Нельзя совмещать хранение специальных средств с оружием и посторонними предметами в одном шкафу, сейфе, пирамиде.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц.

Статьей 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» граждане, установлено, что занимающиеся частной детективной и       охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Из представленных материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации, Уставу и лицензии на создание частного   охранного предприятия ООО ЧОП «Илья Муромец» располагается по адресу: 305019, г.Курск, ул. Комсомольская, д.10.

Однако, в ходе проверки установлено, что фактическим месторасположением предприятия является: г.Курск, ул. Парковая, д.14, кв.43, Кроме того, в соответствии с Приказом о приеме на работу от 16.09.2007 г., директором ООО ЧОП «Илья Муромец» назначен Илющенко П.А.. При этом, лицензиат не уведомил в установленный срок соответствующий орган внутренних дел о замене руководителя охранной организации.

Сотрудник ООО ЧОП «Илья Муромец» Буданов В.И., допущенный к несению службы по охране профессионального лицея №1, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с приобретением огнестрельного оружия и специальных средств, в установленный срок не прошел.

В момент проведения проверки в помещении, в котором было расположено ООО ЧОП «Илья Муромец», отсутствовал журнал учета мероприятий по контролю.

При использовании в своей деятельности специальных средств ПР-73 в количестве 2 единиц, и БРС в количестве 1 единицы, на объекте охраны ПЛ № 1, расположенном по адресу: г.Курск, ул. Серафима Саровского, д.12, отсутствовало место для хранения указанных средств.

Договоры страхования в отношении сотрудников у ООО ЧОП «Илья Муромец» отсутствовали.

Таким образом, изложенным, в непосредственной связи с представленными материалами дела, подтверждается факт совершения ООО ЧОП «Илья Муромец» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении охранной лицензионной деятельности с нарушением изложенных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности,  у ООО ЧОП «Илья Муромец» имелась возможность на осуществление данного вида деятельности без указанных нарушений. Однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Признаков малозначительности судом в рассматриваемом случае не установлено. 

Сотрудники ООЛРР МОБ УВД по Курской области, ОЛРР МОБ УВД по г.Курску и ОМ №1 УВД по г.Курску действовали в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустили процессуальных нарушений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив в действиях ООО ЧОП «Илья Муромец» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и отсутствие признаков его малозначительности, суд правомерно привлек предприятие к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не основаны на нормах закона, противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не устраняют выявленных в действиях ООО ЧОП «Илья Муромец» нарушений требований законодательства о лицензировании.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 по делу №А35-2036/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Илья Муромец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д.Миронцева