Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А35-1123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                 Дело № А35-1123/2008-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Торговая фирма «Волга»: Бондаренко В.Ф., представитель, доверенность б/н от 16.04.2007 г., паспорт серии 3803 № 932721 выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 24.05.2003 г.; Олейник В.В., представитель, доверенность б/н от 16.04.2007 г., паспорт серии 38 03 № 240969 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Курска 06.06.2001 г.;

от ООО «Курскмаслопром»: Малахов А.Н., представитель, доверенность б/н от 24.06.2008 г., паспорт серии 3803 № 989077 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Курска 12.08.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-1123/2008-с11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» о возмещении морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. Просили  суд запретить ООО «Курскмаслопром» указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, а также взыскать с ООО «Курскмаслопром» возмещение морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТФ «Волга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным просит суд его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по выяснению того, каким образом в документах ответчика появилась запись о регистрации по данному адресу.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Торговая фирма «Волга», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Курскмаслопром», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Волга»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению истца ООО «Курскмаслопром» более 4-х лет в своих регистрационных и  сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции (сливочное масло) незаконно, в нарушение гражданского законодательства, указывает в качестве адреса своего местонахождения: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177. Как считает истец, указывая на этикетках производимой продукции адрес ООО «ТФ «Волга», ООО «Курскмаслопром» распространяет сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «Торговая фирма «Волга», так как никакого отношения к производству сливочного масла истец не имеет. Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 8 «Нематериальные права и их защита» ГК РФ, ст. 65 АПК РФ о доказательствах, нормами ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения деловой репутации юридического лица оно вправе требовать опровержения распространенных порочащих сведений, замены выданного документа, установления факта несоответствия распространенных сведений действительности и т.д.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется только гражданам, поскольку только они могут претерпевать нравственные и физические страдания.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами подлежащие выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскмаслопром» указывает на этикетке производимого им масла сливочного крестьянского адрес: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177.

Из представленной в материалы дела ответчиком выписки из ЕГГРЮЛ по состоянию на 12.04.2007 г. следует, что ООО «Курскмаслопром» было зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 (л.д. 62-67).

Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанному адресу расположено офисное помещение, которое арендуется несколькими юридическими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не была доказана вышеуказанная совокупность фактов, указывающая на то, что информация (адрес), указанная на этикетках, порочит деловую репутацию ООО «ТФ «Волга».

Также правомерно судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по выяснению того, каким образом в документах ответчика появилась запись о регистрации по данному адресу, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Вопрос правомерности/неправомерности государственной регистрации ООО «Курскмаслопром» по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, не является предметом спора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования документов данного рода.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем ответчика указывалось на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не подтверждается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указывает на то, что при регистрации, им было, в установленном законом порядке, представлено разрешение в ИМНС г. Курска на использование данного адреса.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по оплате услуг представителя ответчика, основан на неправильном толковании ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ТФ «Волга» расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство является документально обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик своим процессуальным правом воспользовался, представив документы (расходный кассовый ордер № 91, квитанцию № 323 от 19.09.2008 г., соглашение об оказании юр. помощи № 95/08 от 19.09.2008 г.).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не было заявлено суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ООО «ТФ «Волга» в пользу ООО «Курскмаслопром» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-1123/2008-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова