Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А35-2427/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                     Дело № А35-2427/08-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Пигарева Е.И., инженер, доверенность № 11-10/4416 от 19.09.2008 г., паспорт серии 3802 № 664951 выдан Отделом милиции № 6 УВД г. Курска 25.10.2002 г.

от ИП Сусолкиной Т.К.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусолкиной Тамары Константиновны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 г. по делу № А35-2427/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к индивидуальному предпринимателю Сусолкиной Тамаре Константиновне о взыскании 17 301 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусолкиной Тамаре Константиновне о взыскании долга в сумме 17 301 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Сусолкина Т.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что ему истцом не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.

Ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 8, 9, 41, 135 АПК РФ.

В судебное заседание представители ИП Сусолкиной Т.К. не явились. От ИП Сусолкиной Т.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Водоканал города Курска», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сусолкиной Т.К.  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Курскводоканал» и ИП Сусолкиной Т.К. заключен договор от 01.01.2004 г. № 186 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому МУП «Курскводоканал» обязуется отпускать ответчику воду и принимать от него стоки, а ИП Сусолкина Т.К. (Абонент) обязуется оплачивать данные услуги (л.д. 21-22).

21.12.2006 г. у Абонента был опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета воды, по которому в дальнейшем и производились расчеты (л.д. 24).

29.11.2007 г. представителями МУП «Курскводоканал» было обнаружено, что пломба на обводной линии водомерного узла сорвана, о чем был составлен акт, подписанный представителями Абонента (л.д.25).

22.02.2008 г. водомер снова был опломбирован и принят в эксплуатацию представителями МУП «Курскводоканал» (л.д. 23).

По мнению истца, в период с 29.11.2007 г. по 22.02.2008 г. ответчик пользовался водой с нарушением договора и «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, согласно которым расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений производятся по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Данное обстоятельство также оговорено п. 2.3 договора. 29.02.2008 г. ответчику были направлены счет на оплату и счет-фактура на сумму 17 301 руб. 82 коп, которые ответчик не оплатил (л.д. 39-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным  объему водопотребления.

В силу п. 78 вышеуказанных правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору доказан представленными документами, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности иска МУП «Курскводоканал» и обязанности по выплате имеющейся задолженности ИП Сусолкиной Т.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, однако его доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В частности, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав в связи тем, что истцом не были направлены в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств того, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, у ответчика отсутствовали, опровергаются материалами дела. Документы (договор, акты, приходные ордера) содержат в себе подписи заявителя/его представителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями (л.д. 21-37), т.е. должны быть у заявителя. Кроме того, предприниматель как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 г. по делу № А35-2427/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусолкиной Тамары Константиновны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова