Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-3857-2008-99/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                      Дело № А14-3857-2008-99/5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»:  Берг О.В., представитель, доверенность  №5648/9 от 09.01.2008г.;

от Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа: Глушаковой Ю.Н., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, по доверенности №171 от 02.06.2008 г.

от ИП Берга О.В. – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской региональной общественной организации инвалидов  (ВРООИ) «Импульс» и Муниципального образования Городской округ город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. по делу № А14-3857-2008/99/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ВРООИ «Импульс» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица ИП Берга О.В., о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) г. Воронеж на основании договора уступки права требования от 21.05.2008 г. с гражданином Бергом О.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа о взыскании 104 520 руб. 00 коп.  штрафа за просрочку передачи документов по договору № А-4-06 от 31.01.2006 г. за период с 01.11.2007 г. по 13.03.2008 г.

В качестве третьего лица по иску истцом указан ИП Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г. с  Муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскано 975 руб. В отношении остальной суммы требования по иску резолютивная часть решения вывода суда первой инстанции не содержит.

Не согласившись с принятым судебным актом ВРООИ «Импульс» и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс», ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в частности на неуказание судом мотивов, по которым суд отклонил доводы истца, просило отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также ввиду неправильных выводов суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Третье лицо – ИП Берг О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовало.

При этом представитель истца по делу Берг О.В., сославшись на отсутствие доверенности от ИП Берг О.В., от участия в качестве третьего лица отказался.

Поскольку третье лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2008 г. объявлялся перерыв до 9.30 19.09.2008 г.

Рассмотрев материалы  дела с учетом доводов апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика  в пользу истца 975 руб. штрафа и отказе истцу во взыскании указанной суммы.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, так как по существу по смыслу судебного акта в остальной части суммы требования истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 24.01.2006 г. аукциона по продаже муниципального имущества с их победителем  -  Бергом Олегом Викторовичем - администрацией городского округа город Воронеж,  выступавшей продавцом имущества,  был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения  № А-4-06 от 31.01.2006 г.

При этом возникшие между сторонами при заключении договора разногласия были урегулированы в судебном порядке и приняты в редакции, определенной решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2006 г. по делу № А14-2749/2006/60/32.

В частности, пунктом 2.1 договора продавец обязан был предоставить покупателю (им выступал Берг О.В.) в течение 3-х дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате, заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения «Продавцом» установленного  п. 2.1 срока  он уплачивает «Покупателю» штраф в размере 0,02 процента от цены помещения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку передачи документов,  ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя частично требование истца и взыскивая с ответчика 975 руб. штрафа, суд первой инстанции посчитал, что обязательства о предоставлении покупателю Бергу О.В. предусмотренных договором документов возникли у ответчика с 01.11.2007 г., так как в этот день  ответчик обратился к Бергу О.В. с просьбой о явке для их получения в комитет по управлению имуществом, направив письмо  06.11.2007 (л.д.35) и тем самым допустил просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора №А-4-06 от 31.01.2006 г. на 5 дней (с 01.11.2007 г. по 06.11.2007 г.).

При этом суд отверг ссылки истца и третьего лица на обязанность ответчика по делу передать обусловленные п. 2.1. договора документы в срок не лично третьему лицу, как предлагал ответчик, а по почте или нарочным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика суммы штрафа не соответствующими условиям договора.

В качестве основания по иску о взыскании штрафа истец указывал на неисполнение ответчиком установленной  п. 2.1. договора обязанности по предоставлению перечисленных в этом пункте документов, полагая, что тем самым ответчиком нарушены сроки исполнения этой обязанности, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указываемые истцом обстоятельства не подтверждают неисполнение ответчиком  указанной обязанности.

При этом по существу истец исходит лишь из своего понимания обязанности ответчика по предоставлению документов как их направление ему по почте или их доставку курьером, что не соответствует содержанию п. 2.1.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, прежде всего, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, с учетом толкования пункта 2.1. договора из него следует, что «Продавец» (ответчик) обязался лишь предоставить «Покупателю» (третьему лицу) документы, то есть, учитывая буквальное значение слова «предоставить», сделать доступным для пользования либо дать возможность обладать каким-либо объектом, в данном случае документацией.

Письмом от 01.11.2007 г. ответчик предложил 3-му лицу явиться за указанными в п. 2.1 договора документами, а, следовательно обеспечил возможность третьему лицу обладать документацией.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается неисполнение им условия п. 2.1. договора, а напротив, учитывая письма ответчика третьему лицу, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1. договора.

Ссылка же истца на то, что следует исходить из положений статей 456 и 464 ГК РФ о передаче документов одновременно с передачей вещи не учитывает, что статья 456 предусматривает такую обязанность, если иное не предусмотрено договором.

Договор же в п. 2.1, как указывалось ранее, предусматривал предоставление документов, а не их передачу. При этом каких-либо сроков направления писем с предложением о готовности предоставить такие документы законом или иным нормативным актом не предусматривается, а сторонами таковые и не согласовывались.

3-хдневный срок «после полного расчета», указанный в п. 2.1, по существу следует рассматривать как обязанность продавца в этот срок предоставить документы в случае обращения за ними покупателя. Однако направление ответчиком письма от 01.11.2007 г. с предложением покупателю получить их нельзя рассматривать как нарушение этого срока.

В связи с этим при наличии в договоре условия о предоставлении  продавцом покупателю относящихся к предмету договора купли-продажи документов нельзя признать обоснованными и утверждения истца о том, что между продавцом и покупателем по договору возник якобы спор о способе передачи документов, как не основанные на условиях договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 г. по делу № А14-3857-2008/99/5 в части  взыскания с Муниципального образования городской округ г. Воронеж  суммы штрафа 975 руб. - отмене, а требование Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о взыскании указанной суммы - отклонению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов «Импульс» с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а поскольку названная организация в силу п/п 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом уплаченная Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 г. по делу № А14-3857-2008/99/5 в части взыскания с Муниципального образования городской округ г. Воронеж   975 руб. штрафа - отменить, в удовлетворении требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о взыскании указанной суммы - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.  

Возвратить Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж  в лице Администрации городского округа из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №140938 от 06.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Л.М. Мокроусова      

EMBED Word.Picture.8