Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А14-5948-2006/289/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                                Дело №А14-5948-2006/289/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от заявителя –                   не явились, надлежаще извещены;

от Администрации –       Лейбович Т.И., глав. специалиста по доверенности №117 от 14.03.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 по делу №А14-5948-2006/289/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Муниципальному образованию в лице городского округа г.Воронеж Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным отказа в регистрации заявки от 18.01.2006 на приобретение имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, д.19 в форме публичного предложения по лоту №1 (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Комарова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 ИП Комарова С.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж с заявкой на приобретение имущества,  расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, д.19 (нежилое помещение площадью 313,8 кв.м.) лот №1, посредством публичного предложения.

18.01.2006 в приеме и регистрации указанной заявки ИП Комаровой С.В. отказано по причине отсутствия платежного документа с отметкой банка плательщика об оплате задатка.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим ее права, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 23 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципаль­ного имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ регламентирует порядок продажи государст­венного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Право приобретения государственного или муниципального имущества принадле­жит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение ука­занного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетво­ряется по цене первоначального предложения.

Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредст­вом публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информацион­ном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении.

После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Согласно статье 16 указанного Закона претенденты, помимо заявки,  представляют следующие доку­менты: платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным зако­ном случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федера­ции; физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено фе­деральным законом; опись представленных документов.

В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется надлежащим об­разом оформленная доверенность.

Требование других документов и информации не до­пускается.

Таким образом, исходя из содержания статей 16 и 23 указанного Федерального Зако­на, судом сделан обоснованный вывод о том, что уплата задатка при приобретении государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения не предусмотрена.

Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из зако­нов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, при­нятых в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципаль­ного имущества» и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного само­управления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Исходя из изложенного, временный порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденный постановлением Адми­нистрации г. Воронежа от 07.04.2003 №696, в части, устанавливающей уплату задатка, является незаконным.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ранее не состоявшимся аукционом продажи муниципального имущества, Администрацией городского округа г. Воронеж было опубликовано в СМИ информаци­онное сообщение о предстоящей с 16.01.2006 продаже имущества посредством публичного предложения. Сообщение содержало все условия продажи, в том числе пере­чень представляемых Претендентами документов, включая платежное поручение с отмет­кой банка об оплате задатка в размере, указанном в сообщении.

Посчитав, что при обращении с заявкой на участие в торгах ИП Комаровой С.В. не были соблюдены требования действующего законодательства, Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г.Воронежа отказал в регистрации указанной заявки.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия Администрации городского округа г.Воронеж не соответствуют статьям 16, 23 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушают права и законные интересы ИП Комаровой С.В. в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным отказа в приеме и регистрации заявки от 18.01.2006 на приобретение имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Иркутская, д.19 в форме публичного предложения по лоту №1.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 года по делу №А14-5948-2006/289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Скрынников