Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n  А35-2166/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                   Дело №  А35-2166/08-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ПО «Большесолдатское»: 1) Гнитиева Т.И., представитель по доверенности №5 от 14.02.2008 г.; 2) Зельднер В.Р. – не допущен судом к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего его полномочия  на представление интересов ПО «Большесолдатское»;

от ИП Шевлякова Н.И.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации муниципального образования «Любимовский сельский совет» Большесолдатского района Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Большесолдатское» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу № А35-2166/08-С4, принятое судьёй Хмелевским С.И., по исковому заявлению ИП Шевлякова Н.И. к ПО «Большесолдатское», при участии в качестве третьего лица Администрации муниципального образования «Любимовский сельский совет», Большесолдатского района Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевляков Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Потребительскому обществу «Большесолдатское» о взыскании задолженности по арендной плате  (с учетом уточнения) за период с 24 апреля 1998г. по 24 марта 2007г. в сумме 535 000 руб.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования «Любимовский сельский совет».

Решением Арбитражного суда Курской  области от 16.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПО «Большесолдатское» в пользу ИП Шевлякова Н.И. задолженности по субарендной плате по договору субаренды от 20 декабря 1994г. за период с апреля 2005 года по март 2007 года в размере 115 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 547 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской  области от 16.07.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Аргументируя свою позицию, ответчик  в апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемое решение  принято с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ПО «Большесолдатское» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В суд от ИП Шевлякова Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 1994г. между Дудиной Ириной Алексеевной, Соловьевой Александрой Васильевной, Шевляковой Ириной Васильевной и Канунниковой Зоя Алексеевной (Арендодатели)  и ИП Шевляковым Н.И.  (Арендатор) заключен договор аренды №1а, согласно которому Арендодатели предоставили предпринимателю Шевлякову Н.И в аренду помещение магазина № 46 в с.Любимовка Большесолдатского района Курской области площадью 74,25 кв.м. Договор был заключен на неопределенный срок.

Предоставленное в аренду помещение магазина является собственностью арендодателей, которое они приобрели по договору купли-продажи, заключенному 02.12.1993г. с Большесолдатским РАЙПО. Право собственности Дудиной И.А., Соловьевой А.В., Шевляковой И.В. и Канунниковой З.А. на указанный объект зарегистрировано 06.05.1994г. Большесолдатским БТИ, о чем на договоре сделана соответствующая запись. К материалам дела приобщена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от 02.12.1993г.

В договоре аренды №1а от 06 декабря 1994г. арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании договора субаренды от 20 декабря 1994г. ИП  Шевляков Н.И.           (Арендатор) предоставил в субаренду Большесолдатскому РАЙПО (правопредшественнику потребительского общества «Большесолдатское») (Субарендатору) в аренду помещение магазина № 46 в с.Любимовка Большесолдатского района Курской области площадью 74,25кв.м. сроком с 24.04.1995г. по 24.10.1995г. Договор исполнен помещение магазина передано субарендатору по акту приема-передачи от 16.09.1995г.

В соответствии с условиями договора субаренды от 20 декабря 1994г. субарендатор обязался ежемесячно вносить субарендную плату Арендатору в размере 5 000 000 руб. (в ценах 1994 года).

По истечении срока договора субаренды от 20 декабря 1994г. между ИП Шевляковым Н.И. и ПО «Большесолдатское», ни одна из сторон не выразила намерения его прекратить, в связи с чем, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субарендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, однако надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в результате чего за период с 24 апреля 1998г. по 24 марта 2007г. образовалась задолженность в сумме 535 000 руб., в связи с чем, ИП  Шевляков Н.И. обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора субаренды от 20 декабря 1994г. субарендатор обязался производить оплату по договору в размере и сроки, установленные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2007г. по делу №А35-8809/06-С13 по иску индивидуального предпринимателя Шевлякова Н.И. к ПО «Большесолдатское» о расторжении договора субаренды и освобождении помещения, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, возражения ответчика по поводу заключения договора субаренды и его действительности правомерно признаны судом области необоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом до момента принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2007г. по делу №А35-8809/06-С13 согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2007г.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору субаренды нежилого помещения от 20.12.1994г. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец согласно отметке почтовой службы на конверте обратился в Арбитражный суд Курской области  с данным иском 17.04.2008, а срок исковой давности по взысканию арендной платы по апрель 2005 года, истек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по субарендной плате по договору субаренды от 20 декабря 1994г. за период с 17 апреля 2005 года по март 2007 года в сумме 115 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 15/18 от 12-го, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ по исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу,  вывод суда области о применении исковой давности с даты подачи искового заявления -  является обоснованный и  соответствующий требованиям ст. 200 ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной  жалобы на то, что ИП Шевляков Н.И.  не использовал право на досрочное расторжение  договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, не принятие  истцом мер к досрочному расторжению договора   не свидетельствует о злоупотреблении им правом  в целях личного обогащения  и причинения вреда ПО «Большесолдатское», при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения  обязательств, а также понесенных им убытков по вине истца.

Не сообщение  ИП Шевляковым Н.И.  своих банковских реквизитов  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых на себя договорных обязательств по перечислению арендных платежей, так как ответчик не привел доказательств, что он принимал меры к надлежащему исполнению  обязательств по оплате арендной платы, а истец от принятия уклонялся.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

На основании статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная  ответчиком государственная пошлина в сумме 1 982 руб. 50 коп.   подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу № А35-2166/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Большесолдатское» – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Большесолдатское» из федерального бюджета  1 982  руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 85 от 15.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                     В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева