Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-3054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                               Дело №А14-3054/2008/130/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: не явились, надлежаще извещены;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «СтройМонтаж 2004»: Артемова Р.В., представителя по доверенности от 17.04.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 о приостановлении производства по делу №А14-3054/2008/130/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятия «ИП К.И.Т.» к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 15.04.2008 №RU – 36302000-62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по Бульвару Победы 42 от 15.04.2008 №RU – 36302000-62, выданного обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМонтаж 2004».

Определением суда от 01.08.2008 производство по делу приостановлено, ввиду назначения строительно-технической экспертизы и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-4427/2008/166/23.

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данном судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО предприятие «ИП К.И.Т.» и Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СтройМонтаж 2004», апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на основании разрешения на строительство №41 от 26.06.2006 осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз 2/2.

15.04.2008 отделом выдачи разрешений на строительство Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений ООО «СтройМонтаж 2004» выдано разрешение на строительство на смежном земельном участке по Бульвару Победы 42 жилого дома.

Посчитав, что указанное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, его прав и законных интересов, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

ООО «СтройМонтаж 2004» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-4427/2008/23, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Приостанавливая производство по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию.

Следовательно, предметом рассмотрения в данном случае является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу явилось следствием назначения определением суда от 01.08.2008 строительно-технической экспертизы, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд обязан приостановить производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В этом случае, в соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-4427/2008/166/23 по заявлению ООО «СтройМонтаж 2004» о признании недействительным разрешения на строительство №41 жилого дома по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз.2/2, выданного 26.06.2006 ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В своем ходатайстве о приостановлении производства по делу ООО «Строймонтаж 2004» ссылается на то, что для вынесения судебного акта по данному делу требуется установление факта недействительности разрешения на строительство №41 жилого дома по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз.2/2, выданного 26.06.2006 ООО предприятие «ИП К.И.Т.», который может быть установлен по результатам исследования доказательств по делу №А14-4427/2008/166/23.

Проанализировав представленные материалы и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд  правомерно посчитал, что обстоятельства, которые могут быть установлены судебным актом по делу №А14-4427/2008/166/23 связаны с рассматриваемым делом и будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до получения заключения эксперта и вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-4427/2008/166/23.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил полно, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 о приостановлении производства по делу №А14-3054/2008/130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин