Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А14-1873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года                                                        Дело № А14-1873/2008

51/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Яковенко Е.О., юрисконсульт, доверенность № 533/юр от 03.07.2008 г., паспорт серии 2003 № 878570 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 15.08.2003 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Ломова Т.В., юрисконсульт, доверенность № 36-01/654348/530-05/3 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2002 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. по делу № А14-1873/2008/51/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 815 222 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и ГВС по договору № 7311 от 27.12.2006 г. в декабре 2007 года в сумме 815 222 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что задолженность в сумме 815 222 руб. 68 коп. складывается из задолженности населения, льгот, субсидий и межтарифной разницы, компенсируемых населению за счет городского бюджета.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрацию ГО г. Воронеж и МУП г. Воронеж «МИВЦ».

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 11.06.2008 г., без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» (энергоснабжающая организация) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» заключен договор № 7311 (л.д. 8-13), по условиям которого истец обязался осуществлять ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1, а ответчик, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство ежемесячно производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2).

В соответствии с п.3.3 договора при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится балансовым методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии в водных системах коммунального теплоснабжения.

Доказательства расторжения договора сторонами судам представлены не были.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2007 г. осуществил для ответчика отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 694 437 руб. 19 коп, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 63-65), подписанным ответчиком, другими материалами дела и ответчиком не оспорено.

При отсутствии приборов учета расчет объемов полученной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии произведен истцом расчетно-балансовым методом.

Примененные истцом тарифы утверждены для него на 2007 г. в установленном законом порядке решениями Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. № 36/57, № 36/67 (л.д. 41-42).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 2 879 214 руб. 52 коп.

Ссылаясь на непогашение ответчиком образовавшейся спорной задолженности в полном объеме в размере 815 222 руб. 66 коп, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком представлено не было.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 7311 от 27.12.2006 г. на сумму 815 222 руб. 66 коп. доказан материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании 815 222 руб. 66 коп. основного долга - стоимости тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, отпущенной ответчику в декабре 2007 г., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств отсутствия у ответчика иных доходов, помимо средств, получаемых из городского бюджета, и приобретенного за их счет имущества и, как следствие, отсутствия денежных средств в количестве, необходимом для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 159 Жилищного кодекса РФ, граждане-собственники жилых помещений имеют право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой при расчете субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления установлен постановлением правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

В соответствии с п. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов.

Расчет суммы иска произведен с учетом полученных истцом соответствующих сумм по льготам и субсидиям.

По мнению заявителя, комиссионный сбор должен быть отнесен на истца. Однако, доказательств обязанности истца, возложенной на него законом либо договором, по оплате им сумм комиссионного сбора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения между ответчиком и бюджетом города Воронежа по возмещению межтарифной разницы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате ненадлежащего финансирования МКП «ВЖКК», не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 г. по делу № А14-1873/2008/51/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» - без удовлетворения. Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова