Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А35-12562/05-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2006 года                                                     Дело № А35-12562/05-с16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной  Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Медвенское Агрообъединение»: Орлик О.Ю. – юрисконсульт, доверенность б/н от 02.08.05г.;

от ООО «Майское»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Медвенское Агрообъединение» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006г. по делу № А35-12562/05-с16 (судья Курятина А.А.)

по иску ООО «Медвенское Агрообъединение» (с. Гостомля Медвенского района Курской области) к ООО «Майское» (сл. Белая Беловского района Курской области) о взыскании 57 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвенское Агрообъединение» (далее - ООО «Медвенское Агрообъединение», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Майское» (далее - ООО «Майское», ответчик) 57 000 руб. долга по договору подряда на уборку сахарной свеклы № 12/09-01 УБ от 12.09.05г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.06г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медвенское Агрообъединение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Медвенское Агрообъединение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Майское» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.06г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на уборку сахарной свеклы № 12/09-01 УБ от 12.09.05г. и в соответствии с заданием от 12.09.05г., которое является приложением к договору, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по механизированной уборке свеклы урожая 2005г. в объеме 75 га, с поля № 2, с урожайностью – 300 центнеров с гектара, при слабой засоренности, в период с 20.09 по 25.09.05г.

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в 3х-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ, исходя из фактического объема убранных площадей и поступившего на свеклопункт количества сахарной свеклы, путем передачи истцу на призаводском свеклопункте ООО «Бел.Сахар» 5 тонн сахарной свеклы в зачетном весе с каждого убранного гектара по оговоренной цене (п.4.1.1 договора).

Истец произвел уборку сахарной свеклы на 66 га с применением свеклоуборочного комбайна «Кляйн», однако ответчик отказался подписать акт сдачи-приема выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ.

По требованию истца была собрана комиссия, в составе которой присутствовали представители истца, ответчика и ООО «Бел.Сахар», а также главный агроном сельскохозяйственного управления Беловского района, которая произвела замер потерь сахарной свеклы и установила, что с площади 38 соток было собрано 330 кг, которые составили потери при уборке.

В результате договоренности сторон 31.10.05г. был подписан акт приемки-передачи №00000004 о выполнении истцом работ на 54 га на сумму 256 499,76 руб.

На основании счета-фактуры №12 от 02.11.05г., ответчик по накладной № 910 от 02.11.05г. и акту приема-передачи сельскохозяйственной продукции передал истцу в счет расчетов сахарную свеклу в количестве 270 тонн на сумму 256 499, 76 руб.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы на сумму 313 500 руб. согласно акту №00000004 и счету-фактуре № 54 от 31.10.05г., а ответчик оплатил выполненные работы лишь частично в сумме 256 499,76 руб., истец обратился в арбитражный суд Курской области с указанным иском.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая условия договора подряда на уборку сахарной свеклы №12/09-01 УБ от 12.09.05г., а также представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что работа признается выполненной подрядчиком, если сахарная свекла со всей посевной площади, предназначенной заказчиком для уборки, выкопана подрядчиком. Работы должны быть выполнены подрядчиком качественно и с минимальными потерями при уборке (не признаются потерями: нетоварная свекла, свекла диаметром до 40 мм и россыпи при перегрузке и перевозке ее заказчиком). Окончание выполнения работ оформляется двусторонним актом выполненных работ, подписываемом сторонами в течение одного рабочего дня с момента окончания уборки посевных площадей.

Факт некачественного выполнения истцом работ по уборке сахарной свеклы по договору №12/09-01 УБ от 12.09.05г. подтвержден материалами дела, в том числе актом замера потерь (л.д. 43), подписанным представителями истца и ответчика, показаниями свидетелей.

Истец сам выставил ответчику к оплате счет-фактуру №12 от 02.11.05г. на сумму 256 499, 76 руб., а впоследствии принял от ответчика в счет расчетов по указанному договору сахарную свеклу в количестве 270 тонн на сумму 256 499, 76 руб.

Кроме того, при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы истец мог потребовать назначение экспертизы в силу п.5 ст. 720 ГК РФ. Однако, на проведении экспертизы истец не настаивал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой оценкой договора №12/09-01 УБ от 12.09.05г., являющегося, по мнению арбитражного суда, договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

По своей правовой природе данный договор является договором подряда. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в части квалификации договора не повлиял на правильность вынесенного по существу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетеля истца Соколова В.А., а также представленные истцом доказательства предельно-допустимых потерь при уборке, суд отклоняет как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относятся на  заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006г. по делу № А35-12562/05-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Медвенское Агрообъединение» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

Ж.Н. Потихонина