Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А14-6598-08/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2008 г.                                                            Дело №А14-6598-08/

                                                                                                                           255/3                                                                                                                      

г. Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Шебекинский машиностроительный завод»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Огнеупорсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года (судья Семенов Г.В.) по делу №А14-6598-08/255/3 об отказе в обеспечении иска, по иску ОАО «Шебекинский машиностроительный завод»  к ООО «Огнеупорсервис».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – истец, ОАО «Шебекинский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорсервис» (далее – ответчик, ООО «Огнеупорсервис») о взыскании 1444000 руб. основного долга по договору №2310/737-ЛБ от 13.09.2007г.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Огнеупорсервис», находящееся у него или других лиц в размере 1444000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и установил, что последним не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям о взыскании долга по договору поставки.

Истец не представил доказательств существования реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Указание ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в заявлении и апелляционной жалобе на умышленное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, сокрытие адреса местонахождения предприятия не являются достаточными доказательствами.

Поскольку заявленная истцом мера не является разумной, нарушает баланс интересов ответчика, постольку с учетом предмета спора и представленных доказательств отсутствуют определенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 основания для принятия указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 года по делу №А14-6598-08/255/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова