Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n  А48-4677/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года                                                   Дело №  А48-4677/07-1

г.Воронеж                                                                                                   

               Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: Гаврилова Н.В., юрисконсульт, доверенность № 5 от 29.11.07г.;

от ООО «Август-91»: 1) Иноземцева Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 18.09.2008 г.; 2) Караиванов И.А., представитель по доверенности б/н от 18.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Август-91» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 года по делу №А48-4677/07-1, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску ООО «Август-91» к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании 18 554 руб. 91 коп. 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Август-91» (общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к закрытому акционерному обществу  «Райффайзенбанк» (банк) с иском о взыскании 16 250 рублей неосновательного обогащения, 833 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 683 рубля 34 копейки расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований было полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Август-91» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить  решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, уточнив, что просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель ЗАО «Райффанзенбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2008г. без изменений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  нашла необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Август-91» обратилось к правопредшественнику  ЗАО «Райффайзенбанк»  с заявлением о предоставлении кредита в сумме 15 000 000 рублей сроком на 1 год под 15% годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» в связи с реорганизацией путем присоединения и изменения наименования путем универсального правопреемства в соответствии с передаточным актом..

Распоряжением ОАО «ИМПЕКСБАНК» № 509 от 9.11.2004г. был установлен размер комиссии, взимаемой при рассмотрении заявок, в том числе и на предоставление кредитов в зависимости от размера испрашиваемой суммы. В соответствии с п.1.1 распоряжения, при рассмотрении заявки на сумму от $ 400 001 до  $ 1 000 000  включительно размер комиссии составляет 15 000 рублей без учета НДС. Приказом директора филиала «Орловский» ОАО «ИМПЕКСБАНК» указанные ставки были установлены с 1.12.2004г. как тарифы за рассмотрение заявки.

Банк предъявил счет-фактуру № 664/007 от 7.05.2007г. на сумму 17 700 рублей с учетом НДС. 

7.05.2007г. платежными поручениями № 318 и 319 общество оплатило комиссию и НДС в общей сумме 17 700 рублей.

23.05.2007г. и  21.06.2007г.  общество обращалось с претензией и повторной претензией о возвращении суммы комиссии в связи с невыполнением услуги  по рассмотрению кредитной заявки.

Порядок рассмотрения кредитных заявок установлен Временным регламентом  проведения операций, совершаемых при рассмотрении кредитных заявок, принимаемых в региональных филиалах ОАО «ИМПЕКСБАНК» в рамках Программы кредитования малого и среднего бизнеса, утвержденным приказом  председателя правления банка № 1710 от 30.08.2006г.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Для квалификации документа как предложения заключить договор необходимо, чтобы он содержал все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Исходя из объяснений сторон и сведений счета-фактуры, истцу предложили оплатить комиссию за рассмотрение заявки. При этом, пояснения истца в обоснование исковых требований, отзыв ответчика, переписка по поводу некомплектности документов свидетельствует о том, что предмет договора согласован не был. Настаивая на отказе от оказания услуги на основании ст.782 ГК РФ, ОАО «Август-91»  указывало, что банком при рассмотрении заявки были приняты во внимание не все активы общества, действительная стоимость ТМЦ и т.д. Банк, в свою очередь, оспаривал неполноту проверки документов.

В отсутствие согласованного предмета сделки суд первой инстанции дал оценку качеству  и факту оказания  услуги исходя лишь из результата рассмотрения, что не может быть признано правомерным.   

В силу  п. 1 ст. 779 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом законом специально оговаривается, что действия или деятельность должны быть определены. Какие действия должен был осуществить банк при рассмотрении заявки, из содержания счета-фактуры и платежного поручения установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит договор оказания возмездных услуг незаключенным, а сумму, внесенную в счет оплаты комиссии, не имеющей правового обоснования.

Статьей  1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд не может согласить с выводом суда первой инстанции о фактически оказанной ОАО «Август-91» услуге.

В соответствии с Уставом ЗАО «Райффайзенбанк», общество является кредитной организацией, которая вправе, помимо специально лицензируемой деятельности, вправе заключать сделки, за исключением сделок в  производственных, торговых и страховых сферах деятельности (ч. 5 ст. 5 Федерального  закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Федеральный закон о банках не содержит понятия "услуга", а различает понятия "банковская операция" и "сделка".

В отличие от сделок перечень банковских операций является исчерпывающим. Исходя из содержания кредитного договора, действия по рассмотрению заявки в состав операции по кредитованию не включается.

Кредитные организации на основании ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг своим клиентам.

Рассматриваемая услуга не может быть квалифицирована как консультационная или информационная, т.к. речь идет об оценке платежеспособности клиента, прогнозах  его хозяйственной деятельности, которая может доводиться в виде единственного результата – вывод о выдаче, либо об отказе в выдаче кредита, которым он не может воспользоваться в собственных интересах. При этом проверяются источники, собранные и представленные истцом.

Таким образом, полезный эффект деятельности, осуществляемой при рассмотрении заявки, что составляет содержание  любой оказываемой услуги,  клиент не получает. Напротив, банк таким образом предпринимает действия, направленные на снижение своего финансового риска и на повышение доходности своих банковских операций. Согласие на оплату расходов, осуществляемых в процессе рассмотрения заявки, независимо от итога, общество не выражало.

Отсутствие возражений против  односторонней проверки достоверности приведенных данных, содержащееся в заявлении-анкете, не может быть приравнено к согласию на невозврат комиссии за проверку.    

При проведении предварительных переговоров истцу был разъяснен порядок оплаты и назначение платежа за рассмотрение заявки, что не было оспорено сторонами и подтверждается последующими конклюдентными действиями. Однако, доказательств ознакомления с последствиями отказа в предоставлении кредита в материалы дела не представлено.

Распоряжение ОАО «ИМПЕКСБАНК» не является ни нормативным актом, ни офертой, так как не было опубликовано или доведено до сведения клиента в ином порядке. В соответствии с п.п.5 ч.3 ст.32 Устава, распоряжение председателя правления может иметь статус лишь внутреннего документа. Кроме того, оно не может быть принято во внимание, т.к. установление комиссии, исходя из текста распоряжения, установлены в целях повышения доходности банковских услуг, а данном случае банковская услуга оказана не была. Причем, распоряжение не регулирует вопросов возврата или не возврата  комиссии при отказе в предоставлении  услуги банка.

Таким образом, судебная коллегия находит требование общества о возврате неосновательно полученной суммы комиссии, подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявленным требованиям,  не счел возможным выйти за пределы  суммы иска  и ограничивается взысканием 16 250 рублей неосновательного обогащения, 833 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходами по уплате госпошлины в суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям – 683 рубля 34 копеек.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Орловской  области от 27.06.2008г. подлежит  отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 271 АПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная  истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований)  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 года по делу № А48-4677/07-1 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август-91» 16 250 рублей - неосновательного обогащения, 833 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  683 руб. 34 коп.- расходов по уплате госпошлины в суд первой инстанции, а всего 17 766 руб. 96 коп. и 1 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Август-91»  из федерального бюджета  58 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины перечисленной по платежному поручению № 246 от 01.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Н.Л. Андреещева