Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А35-1734/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2008г.                                                                        дело №А35-1734/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Федотов М.С., специалист 1 разряда, доверенность № б/н от 16.07.2008г., Люнин А.Г., начальник отдела, доверенность № б/н от 16.07.2008г.,

от ЗАО ЛВЗ «Курский»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года (судья Хорошильцева Н.А.) по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер по делу №А35-1734/06 «г» по заявлению ЗАО ЛВЗ «Курский» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от 17.06.2008г., которым были утверждены предложенные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский».

ФНС России просило запретить конкурсному управляющему ЗАО ЛВЗ «Курский» до рассмотрения по существу указанной жалобы, совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества ЗАО ЛВЗ «Курский». Как указал уполномоченный орган, непринятие обеспечительных мер может повлечь ущерб законных интересов ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года в ходатайстве ФНС России о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ЗАО ЛВЗ «Курский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Курской области от 17.06.2008г. утверждены предложения конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Курский» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский». Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Курский» уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО ЛВЗ «Курский» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества должника.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в ходатайстве уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие же обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на определение арбитражного суда, которым были утверждены предложенные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь ущерб законным интересам Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Курский», несостоятелен, так как носит предположительный характер.

Более того, из материалов дела следует, что обжалованное уполномоченным органом определение арбитражного суда Курской области от 17.06.2008 года, которым были утверждены предложенные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ЛВЗ «Курский», постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.09.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 года по делу №А35-1734/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина