Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А64-2110/08-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года                                                       Дело № А64-2110/08-13 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Тимошенко Ю.С., главный бухгалтер, доверенность №20юр-29 от 11.01.2008 действительна по 31.12.2008, паспорт серии 68 03 №852495 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 18.02.2003;

от ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В.П., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №05-24/8 от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР №377263 действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года по делу № А64-2110/08-13 (судья Л.И. Пряхина), по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решений о зачете №№ 307, 310, 311 и взыскании процентов в размере 282 845,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решений № 307 от 12.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 531 456 руб., № 310 от 13.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 835 689 руб. и № 311 от 13.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляющийся до 1 января 2005г. в местные бюджеты на сумму 217 292 руб. и взыскании с Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову процентов в сумме 282 845,73 руб., начисленных на сумму излишне взысканного налога ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 307 от 12.04.07 г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 531 456 руб., № 310 от 13.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 835 689 руб. и № 311 от 13.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляющийся до 1 января 2005г. в местные бюджеты на сумму 217 292 руб., взыскано с Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову проценты в сумме 282 845,73 руб. начисленные на сумму излишне взысканного налога.

Инспекции ФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что возврат налога не может быть осуществлен, поскольку переплата по налогу на прибыль отсутствует в связи с тем, что  Общество не представило уточненные декларации на уменьшение налога.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» 09.04.2008 г. были получены извещения № № 1198, 1211 от 12.04.2007г., которыми Инспекция ФНС России по г.Тамбову уведомила Общество о том, что Инспекцией на основании решения №307 от 12.04.2007г. проведен зачет налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет на сумму 531 456 руб., на основании решения №310 от 13.04.2007г. проведен зачет налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 835 689 руб. и на основании решения №311 от 13.04.2007 проведен зачет налога на прибыль организаций, зачисляющийся до 1 января 2005г. в местные бюджеты на сумму 217 292 руб.

Общая сумма проведенного Инспекцией  зачета составила   2 584 437 руб.

Общество 11.04.2008г. направило в налоговый орган заявление № 20юр–1280 о возврате сумм излишне взысканного налога, процентов и пени, письмом от 04.05.08г. № 11–24/010681 Инспекция отказала в возврате суммы излишне взысканного налога, процентов и пени.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» считая, что вынесение Инспекцией решений №№307, 310, 311 о зачете неправомерно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из буквального толкования положений указанных правовых норм следует, что имеющаяся у налогоплательщика-организации задолженность по уплате налогов (сборов) и пени может быть взыскана принудительно либо в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ посредством принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, или решения о взыскании задолженности за счет его иного имущества либо на основании решения суда, если указанные ненормативные акты (или один из них) являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Анализ ст. 45, п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что зачет не является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а относится к одному из способов ее исполнения. Следовательно, взыскание налоговым органом задолженности по налогам (сборам) и пени путем проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ возможно только при условии соблюдения в отношении указанной задолженности порядка и сроков ее принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006г. № 5274/06.

Таким образом, самостоятельное осуществление налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет недоимки возможно только при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 29/0120 от 29.10.2002 г., в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 538 460 руб., пени – 1 929 330 руб., штраф – 907 692 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2004 г. по делу № А64-4317/02-17/13 требования налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 783 740 руб., пени в размере 1 358 207,86 руб., штрафа в размере 356 748 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (в том числе в части налога на прибыль в сумме – 2 745 906 руб.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2005г. по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По факту доначисления налога на прибыль в сумме 2 745 906 руб. в мотивировочной части судебных актов указано, что Инспекцией правомерно доначислена указанная сумма налога, так как имело место неправильное определение момента реализации продукции при расчете векселями.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда по делу №А64-4317/02-17/13 не было указано об уплате Обществом налога на прибыль, то Инспекция восстановила все отсроченные суммы, т.е. исполнила резолютивную часть решения. То обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт уплаты налога, Инспекция во внимание не приняла.

При этом,  факт уплаты Обществом вышеуказанных сумм подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области  по делу №А64-4317/02-17/13, поскольку в материалах дела №А64-4317/02-17/13 имеются копии ведомостей счета №621, главной книги, налоговой декларации по налогу на прибыль за январь – июнь 2002г., платежных поручений, подтверждающих уплату налога на прибыль в бюджет за указанный налоговый период.

Таким образом, сумма 2 753 226 руб. уплачена ОАО «Электроприбор» и в то же время восстановлена Инспекцией к уплате, т.е. данная сумма начислена дважды. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А64-3282/04-10.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  п.п.1 п.4 ст.170, ст.69 АПК РФ, обоснованно сослался на то, что судебными актами по делу №А64-4317/02-17/13 и делу №А64-3282/04-10 установлен факт уплаты Обществом налога на прибыль, в связи с чем, сумма налога на прибыль в размере 2 584 437 руб., которая была погашена Инспекцией путем проведения зачетов по спорным решениям, не является недоимкой.

Путем принятия оспариваемых решений о зачете Инспекция осуществила принудительное взыскание налога на прибыль в сумме 2 584 437 руб., произведя зачет переплаты при отсутствии недоимки.

Следовательно,  решения о зачете  №307, 310, 311  на сумму 2 584 437 руб. вынесены Инспекцией в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства.

То обстоятельство, что указанные решения о зачете вынесены Инспекцией в отношении сумм налога на прибыль по решению Инспекции № 29/0120 от 29.10.2002 г. сторонами не оспаривается и следует также из пояснений Инспекции (л.д.42) и из содержания апелляционной жалобы.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемом деле, поскольку факт уплаты Обществом налога на прибыль установлен решением арбитражных судов.

На основании п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.

Обществом начислены проценты в сумме 282 845,73 руб. с 13.04.07 г. по 05.05.08 г. согласно расчета №20юр-2063-1 от 19.06.08 г. Инспекция не представила возражений относительно расчета процентов, что указано в отзыве №05-30 от 03.06.08 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 307 от 12.04.07 г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 531 456 руб., № 310 от 13.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 1 835 689 руб. и № 311 от 13.04.07г. о зачете налога на прибыль организаций, зачисляющийся до 1 января 2005г. в местные бюджеты на сумму 217 292 руб., и взыскал с Инспекции ФНС России по г.Тамбову проценты в сумме 282 845,73 руб. начисленные на сумму излишне взысканного налога.

Доводы Инспекции относительно пропуска Обществом срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.