Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А64-2236/08/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2008 года                                          Дело №А64-2236/08/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                     Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КанцМастер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008г. по делу №А64-2236/08/14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Тамбовская область, г.Уварово, к Обществу с ограниченной ответственностью «КанцМастер», г.Уфа, о взыскании 329 390 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фортуна» – Гогулин П.Ю., директор, приказ №1 от 19.05.2004г.;

от ООО «КанцМастер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Уварово Тамбовской области (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КанцМастер», г.Уфа, (далее – ООО «КанцМастер», ответчик) о взыскании 329390 руб. 79 коп.,  том числе 137125 руб. 10 коп. – задолженность, 192265 руб. 69 коп. – пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области с ООО «КанцМастер» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 205687 руб. 65 коп., в том числе 137125 руб. 10 коп. задолженности, 68562 руб. 55 коп. пени, а также 8006 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и расходов по госпошлине, ООО «КанцМастер» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана сумма пени в размере 50% от суммы основного долга, что несоразмерно выше ставки рефинансирования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку на основании п.2.4. договора от 20.07.2007г., заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «КанцМастер» за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности и составляет 192265,69 рублей, что значительно превышает сумму основного долга. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил суммы пени за просрочку платежа до 68 562,55 рублей, что составляет 50% от суммы основного долга.

В связи с этим представитель ООО «Фортуна» просил оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Тамбовской области вынес правильное решение об их частичном удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования арендодателя о взыскании неуплаченной суммы пени за просрочку внесения арендной платы, снизив ее размер с 192265 руб. 69 коп. до 68562 руб. 55 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком в данном случае размере подлежащей взысканию пени, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, высокий процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 68562 руб. 55 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер пени, взысканный судом, несоразмерно выше ставки рефинансирования, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 2.4. договора от 20.07.2007г. стороны установили, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

Исходя из этого, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях заключенного сторонами договора, законны и обоснованны.   

Апелляционный суд также учитывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем в два раза меньше, чем тот, который рассчитан на основании заключенного сторонами договора и предъявленный истцом к взысканию, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2008 года по делу №А64-2236/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КанцМастер» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                В.И. Федоров             

                                                                                    Е.В. Маховая