Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А14-5945-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 сентября 2008 года Дело № А14-5945-2008 г.Воронеж 179/29 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федорова В.И., судей Алфёровой Е.Е., Мокроусовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю., при участии: от ООО «Аннинская нива»: Гаспарик Е.Г. – представитель по доверенности №3-е от 05.09.2007г., от ООО «Агропромхлебопродукт»: Шумский В.И. – представитель по доверенности б/н от 06.03.2007г., от Шумского В.И.: Шумский В.И., паспорт серии 20 97 №052852 выдан Аннинским РОВД УВД Воронежской области 10.07.98г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская нива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. о прекращении производства по делу №А14-5945-2008/179/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Сакура» (в настоящее время ООО «Аннинская нива») к ООО «Агропромхлебопродукт», Шумскому В.И. о признании недействительным договора уступки права требования, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» о признании недействительным договора цессии от 13.12.2007г., заключенного между ООО «Агропромхлебопродукт» и Шумским В.И. Определением суда от 06.08.2008г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен гражданин Шумский Владимир Иванович. Определением суда от 06.08.2008г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сакура» №14 от 30.06.2008г. ООО «Сакура» переименовано в ООО «Аннинская нива», о чем 04.08.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 36 №002885742). Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Аннинская нива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аннинская нива» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение отменить. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом. В статье 33 АПК РФ определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц. Поскольку Шумский Владимир Иванович (ответчик по делу) не является индивидуальным предпринимателем, а заявленное требование не относится к категориям, перечисленным в статье 33 АПК РФ, суд области обоснованно прекратил производство по делу. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 46 АПК РФ о том, что он не заявлял ходатайство и не давал согласия на привлечение Шумского В.И. в качестве ответчика по делу, и следовательно, суд первой инстанции, привлекая Шумского В.И. в качестве другого ответчика, вышел за рамки полномочий, определенных АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Абзацем 2 пункта 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом. Необходимость такого участия вытекает из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной необходимо привлечение к участию в деле каждой из сторон этой сделки. Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами. В данном случае ООО «Агропромхлебопродукт» и Шумский В.И. являются сторонами сделки, о признании недействительной которой заявлен иск. Предъявленный иск непосредственно затрагивает их права, в связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения Шумского В.И. к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №455 от 20.08.2008г.). Руководствуясь статьями 267–271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. о прекращении производства по делу №А14-5945-2008/179/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская нива» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья В.И. Федоров Судьи Е.Е. Алфёрова Л.М. Мокроусова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А64-2236/08/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|