Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А14-5945-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года                                                Дело № А14-5945-2008

г.Воронеж                                                                                                       179/29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Аннинская нива»: Гаспарик Е.Г. – представитель по доверенности №3-е от 05.09.2007г.,

от ООО «Агропромхлебопродукт»: Шумский В.И. – представитель по доверенности б/н от 06.03.2007г.,

от Шумского В.И.: Шумский В.И., паспорт серии 20 97 №052852 выдан Аннинским РОВД УВД Воронежской области 10.07.98г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская нива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. о прекращении производства по делу №А14-5945-2008/179/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Сакура» (в настоящее время ООО «Аннинская нива») к ООО «Агропромхлебопродукт», Шумскому В.И. о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» о признании недействительным договора цессии от 13.12.2007г., заключенного между ООО «Агропромхлебопродукт» и Шумским В.И.

Определением суда от 06.08.2008г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен гражданин Шумский Владимир Иванович.

Определением суда от 06.08.2008г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сакура» №14 от 30.06.2008г. ООО «Сакура» переименовано в ООО «Аннинская нива», о чем 04.08.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство  серии 36 №002885742).

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Аннинская нива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель указывает нарушение судом норм материального и  процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аннинская нива» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение отменить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или Федеральным законом.

В статье 33 АПК РФ определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Поскольку Шумский Владимир Иванович (ответчик по делу) не является индивидуальным предпринимателем, а заявленное требование не относится к категориям, перечисленным в статье 33 АПК РФ, суд области обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 46 АПК РФ о том, что он не заявлял ходатайство и не давал согласия на привлечение Шумского В.И. в качестве ответчика по делу, и следовательно, суд первой инстанции, привлекая Шумского В.И. в качестве другого ответчика, вышел за рамки полномочий, определенных АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Необходимость такого участия вытекает из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной необходимо привлечение к участию в деле каждой из сторон этой сделки.

Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

В данном случае ООО «Агропромхлебопродукт» и Шумский В.И. являются сторонами сделки, о признании недействительной которой заявлен иск. Предъявленный иск непосредственно затрагивает их права, в связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения Шумского В.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №455 от 20.08.2008г.).

Руководствуясь статьями 267–271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 г. о прекращении производства по делу №А14-5945-2008/179/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

Л.М. Мокроусова