Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А36-1030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 г.                                                        дело № А36-1030/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 г.

            Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО МПБК «Очаково»: Носовой С.Г. – представителя по доверенности № 48-01/013779 от 19.05.08г.;

от СХПК «Тележенка»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 г. года по делу № А36-1030/2008 (судья Серокурорва У.В.),  по иску ЗАО МПБК «Очаково» к СХПК «Тележенка» о взыскании 5 602 786 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в лице Тербунского филиала (далее - ЗАО МПБК «Очаково», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка» (далее - СХПК «Тележенка», ответчик) о взыскании 5602786,89 руб.., в том числе 1935000 руб. задолженности за предоставленные ответчику семена сорта «Скарлетт» в количестве 300 тн, 3600000 руб. за непоставку законтрактованного объема пивоваренного ячменя в указанные в договоре сроки и 67786,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007г. по 31.03.2008г /с учетом уточнения/.

         Решением от 30.06.2008г. Арбитражный суд Липецкой области   удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 935 000 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафа за непоставку продукции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 888 руб. 94 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а апелляционную жалобу посчитал не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.02.2007г. был заключен договор № 7-к/07 контрактации пивоваренного ячменя, в соответствии с  которым ответчик обязался вырастить на своих землях в Усманском районе Липецкой области, из переданных истцом семян пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт» и продать истцу весь объем произведенного пивоваренного ячменя с учетом  объема реализации пивоваренного ячменя - не менее 3000 тн из расчета проданных семян в количестве 300 тн на сумму 1935000 руб.

Во исполнение условий договора 14.02.2007г. истец по накладным на отпуск материалов на сторону № 3439 и № 3445 передал ответчику семена ячменя в количестве 300 тн.

05.04.2007г. представители истца и ответчика составили акт, в котором в том числе указано, что семена сорта «Скарлетт» засыпаны на хранение в склад № 2

Обязанность по поставке пивоваренного ячменя на элеваторы истца ответчик должен был исполнять, начиная с 01.08.2007г. до 15.11.2007г. (п. п. 4.1., 3.4. договора от 14.02.2007г.).

 Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, ЗАО МПБК «Очаково» обратилось в суд с требованиями о взыскании стоимости проданных семян, а также штрафных санкций, предусмотренных в п.п. 9.1 и 9.2 договора от 14.02.2007г.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику семян ячменя и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке выращенного ячменя. При этом Арбитражным судом Липецкой области были отклонены доводы ответчика о том, что он не получал семена ячменя, в том числе и его ссылки на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Иск обосновывается неисполнением ответчиком обязанности по передаче семян по договору от 14.02.2007 г., который носит смешанный характер, а именно: в части продажи истцом семян ответчику спорный договор регулируется нормами гражданского законодательства о поставке товаров, в части передачи продукции ответчиком истцу - нормами о контрактации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 5, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Так, из акта, приемки-передачи семян ячменя «Скарлетт» от 18.04.2007г., отчета о технической базе в хозяйстве от 18.04.2007г., акта от 05.04.2007г. (о хранении семян на складе № 2), акта контроля высева ячменя и обработке посевов, утвержденного 24.05.2007г., следует, что ответчик получил от истца спорное количество семян.

При этом довод ответчика о том, что поскольку на товарных накладных №№ 3445 и 3439 на получение семян СХПК «Тележенка» в счет договора № 7-К/07 от 14.02.2007г. от третьих лиц проставлена дата 30.04.2007г, а иные представленные истцом документы содержат более ранние даты, в связи с чем нельзя установить конкретную дату передачи семян ответчику, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта получения СХПК «Тележенка» семян ячменя, учитывая наличие иных имеющихся в деле документов.

Кроме того, для установления факта передачи, исходя из вышеизложенного, не имеет значение оформление передачи семян ячменя актом, а не товарно-транспортной накладной, как установлено пунктом 8.2. договора от 14.02.2007г.

Правомерно отклонен и довод ответчика о том, что накладные от 30.04.2007г. № 3439 и № 3445  подписаны лицом, которое в соответствии с положениями Устава СХПК «Тележенка» не имело права их подписывать, поскольку ответчик не доказал того, что заместитель директора Щукина Т.Р., подписавшая накладные № 3439 и № 3445 от 30.04.2007г. и гарантийное письмо № 247 от 26.10.2007г. о возобновлении поставок пивоваренного ячменя с 29.10.2007г., не являлась работником СХПК «Тележенка» в спорном периоде, либо действовала с превышением своих полномочий (статья 15 (п.п. 15.2, 15.15, 15.16) Устава СХПК «Тележенка»).

Доказательств получения семян ячменя от иного лица, а не истца, ответчиком не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом ответчику 300 тн семян ячменя сорта «Скарлетт».

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии с условиями договора от 14.02.2007г. ответчик в качестве оплаты за полученные семена ячменя должен был осуществить поставку выращенного из этих семян пивоваренного ячменя.

Доказательств исполнения обязанности по поставке выращенного ячменя ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости поставленных СХПК «Тележенка» семян подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 1935000 руб.

Истец также просил взыскать 3600000 руб. за непоставку законтрактованного объема пивоваренного ячменя в указанные в договоре сроки и 67786,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007г. по 31.03.2008г., указывая на п.п. 9.1. и 9.2. договора от 14.02.2007г.

В соответствии с п. 9.1 договора от 14.02.2007г., в случае непоставки истцу пивоваренного ячменя, ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере стоимости семян и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания ст. 9 договора от 14.02.2007г. следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке пивоваренного ячменя на нарушителя возлагается одновременно несколько мер ответственности: штрафная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 30% от не поставленного объема.

Требования ответчику о возврате денежных средств в размере стоимости поставленных семян истцом не направлялись.

Кроме того, из п. 9.1. договора от 14.02.2007г. усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму штрафной неустойки, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 9.1. договора от 14.02.2007г. в части взыскания штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в их взыскании.

В случае непоставки или недопоставки, определенного договором от 14.02.2007г., объема пивоваренного ячменя, кроме случаев статьи 10 договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30% от непоставленного либо недопоставленного объема (п. 9.2. договора от 14.02.2007г.).

Основанием для начисления неустойки (пени, штрафов) является письменная претензия, направленная стороне - нарушителю, другой стороной (п. 9.7. договора от 14.02.2007г.).

Претензия истца с требованием начать поставки пивоваренного ячменя была получена ответчиком 30.08.2007г.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в связи с непоставкой продукции подтверждается материалами дела и основано на законе.

Истец просит взыскать штраф в размере 3600000 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Принимая во внимание высокий размер штрафа, установленный договором, размер задолженности, длительность отношений, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Липецкой области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком сведения из государственного учреждения «Липецкий областной центр