Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А08-904/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2008 года                                                      Дело №А08-904/08-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Маховой Е.Ф.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Яковлевостройдеталь» - Титова Р.И., начальник юридического отдела, доверенность №1 от 09.01.2008г.;

от ЗАО «Белгород-Трастстрой» – Гребцов Р.В., генеральный директор, протокол №3 от 01.01.2004г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгород-Трастстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008г. по делу №А08-904/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Белгород-Трастстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» о взыскании 533 702,29 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгород-Трастстрой» (далее – ЗАО «Белгород-Трастстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» (далее – ООО «Яковлевостройдеталь», ответчик) о взыскании 533702 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы по благоустройству территории, в частности, на основании акта приемки жилого дома в эксплуатацию  не выполнен второй слой асфальтобетонного покрытия на уличной и дворовой зонах, в   связи с чем, истец вынужден был привлечь стороннюю организацию и оплатить стоимость произведенных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как утверждал заявитель жалобы, подрядчик – ООО «Яковлевостройдеталь» обязывался построить жилой дом, в том числе,  выполнить все строительно-монтажные работы, инженерные сети и благоустройство территории, а заказчик – ЗАО «Белгород-Трастстрой» обязывался принять результат работ и уплатить обусловленную цену, но ответчик не исполнил обязательство по устройству второго слоя дорожного покрытия, которое было предписано ему выполнить актом приёмки жилого дома в эксплуатацию и предварительно оплачено истцом. Фактически  ООО «Яковлевостройдеталь» был уложен один слой асфальтового покрытия, второй слой должен был быть уложен весной 2007г., но ООО «Яковлевостройдеталь» отказалось от укладки второго слоя асфальтового покрытия, после чего для укладки второго слоя асфальта была привлечена сторонняя организация.

Представитель  ООО «Яковлевостройдеталь»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку ответчик выполнил все работы по проектно-сметной документации. Актом приёмки жилого дома в эксплуатацию на подрядчика не может быть возложена обязанность по устройству второго слоя асфальта на внутридомовой территории. Кроме того, асфальтное покрытие, толщина которого составила 60 мм. выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и генеральным планом по благоустройству территории. Просит решение от 30.06.2008г. по делу №А08-904/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004г. между ЗАО «Белгород-Трастстрой» (заказчик) и ОАО «Домострой ЖБИ-3» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство пятиэтажного дома в г.Белгороде.

По договору от 09.08.2005г. права и обязанности, установленные указанным договором, перешли к ООО «Яковлевостройдеталь» как подрядчику.

Дополнительным соглашением от 20.07.2006г. к указанному договору между истцом и ответчиком стоимость работ установлена в размере 79 963 340 руб. 34 коп.

Стоимость работ заказчиком была оплачена полностью.

25.12.2006г. дом был принят в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 акта приемки дома в эксплуатацию, подрядной организацией завершены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией работы по завершению строительства пятиэтажного жилого дома №14 по улице Молодежной г.Белгорода.

В силу п.3 акта подрядной организацией выполнены все строительно-монтажные работы, благоустройство, инженерные сети.

Вместе с тем в пункте 4 в разделе общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта указано о выполнении первого слоя асфальтового покрытия, выполнение второго слоя отнесено на март-апрель 2007 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по укладке второго слоя дорожного покрытия и привлечение  сторонней подрядной организации для выполнения данных работ, которой было оплачено за работу 533702 руб. 29 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать, что цена строительства была оплачена в соответствии с утвержденной сторонами сметой, которая, в свою очередь, должна соответствовать утвержденному проекту строительства жилого дома.

В силу п.4.1. заключенного сторонами договора обязанность по составлению и передаче подрядчику проектно-сметной документации возложена на заказчика. Однако на основании объяснений сторон суд установил, что смета отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что определить конструкцию дорожного покрытия и произведенную истцом оплату его устройства за два слоя у суда возможности не имеется.

Акт приемки дома в эксплуатацию не является тем документом, который порождает обязательство подрядчика выполнить какую-либо работу, в данном случае – устройство второго слоя дорожного покрытия.

Кроме того, из акта не следует, что устройство второго слоя покрытия отнесено на ответчика, а констатировано выполнение им всех необходимых работ, в том числе и по благоустройству территории.

Выполненное ответчиком устройство дорожного покрытия толщиной 60 мм основано на схеме сечения тротуаров, проект которого разработан Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода и согласно письму последнего, данная схема обязательна к применению при благоустройствах территорий на всех строящихся объектах.

На основании данного письма и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ответчиком спроектирован генеральный план благоустройства территории, согласно которому слой асфальтобетона МIII тип Б по ГОСТ 9128-84 должен составлять 60 мм и 80 мм в зависимости от увеличения толщины покрытия.

Исходя из паспорта застройки жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная,14, срок окончания строительства 1У квартал,  конструкции проездов и автостоянок (дворовая и уличная зоны) толщина асфальтобетонного покрытия  составляет 60 мм.

Истец не отрицает выполнение ответчиком работ в соответствии с технической документацией, что подтверждается актами выполненных работ, актом приемки жилого дома в эксплуатацию.

С учетом  установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены все необходимые работы по строительству дома и благоустройству территории, а потому отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца дополнительными расходами в виде оплаты работы по устройству дорожного покрытия субподрядчиком – ООО «Корунддастрой» по договору от 07 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы ответчика были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь   отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь стст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008г. по делу №А08-904/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белгород-Трастстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

В.И. Федоров