Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А08-3674/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                                  Дело №А08-3674/06-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                              Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Администрации г.Белгорода - Наумова Ю.А., гл. специалиста по доверенности № 148 Ж от 15.02.2006;

от ИП Сыровацкой Э.П. -                             Сыроватская Э.П., свидетельство серия 31 № 001007623 от 30.06.1995;

от УФРС  по Белгородской области –      не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 по делу №А08-3674/06-12 (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Э.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого здания площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 27 «В» и земельного участка под данным объектом, площадью 66 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, принятых определением от 01.08.2006.

Определением 11.08.2006 названные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.Белгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФРС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сыровацкая Э.П. является собственником нежилого здания площадью 63,2 кв.м., по ул.Губкина, 27 «В» г.Белгорода, расположенного на земельном участке приобретенном по договору купли-продажи от 14.07.2006 на основании распоряжения администрации г.Белгорода №1864 от 30.06.2006.

Запись о государственной регистрации права на данное здание сделана на основании акта государственной приемочной комиссии от 25.12.2005, утвержденного распоряжением администрацией г.Белгорода 06.02.2003 №372, о приемке здания в эксплуатацию.

Администрацией г.Белгорода заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 63,2 кв.м., торговое, кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 27 «В» и земельный участок площадью 66 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, на котором расположен указанный объект.

Указанное ходатайство удовлетворено определением суда от 01.08.2006.

Отменяя по заявлению ИП Сыровацкой Э.П. указанные обеспечительные меры, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. 

Из искового заявления Администрации по настоящему делу следует, что ее требованием является прекращение права Сыровацкой Э.П. на вышеуказанный объект недвижимости, и обязании УФРС по Белгородской области погасить запись регистрации, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что Администрацией в иске не указано, какое именно право предпринимателя на объект недвижимости она просит прекратить, и заявленные требования не касаются земельного участка, на котором расположен указанный объект, не представлено доказательств того, что данный участок передан в собственность ИП Сыровацкой Э.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые 01.08.2006 обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, и непосредственно не связанны с предметом спора, в результате чего обоснованно принял определение об их отмене.

Поскольку убедительных и аргументированных доводов о необходимости сохранения обеспечительных мер до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу Администрацией г.Белгорода ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а также принимая во внимание, что спор по настоящему делу рассмотрен по существу, и в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2006 по делу №А08-3674/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                                                              А.Е. Шеин