Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А64-7750/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2008 года                                            Дело №А64-7750/07-8

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Никулина Анатолия Алексеевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008г. по делу №А64-7750/07-8 о прекращении производства по делу (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области, г.Тамбов о взыскании 847 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее – ИП Никулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отделение) (далее – ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отделение), ответчик) о взыскании 847 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы утверждает, что вывод суда об отсутствии в данном случае экономического спора необоснован, поскольку данный спор возник именно из предпринимательской деятельности Никулина А.А.

Заявитель ссылается на то, что после прекращения производства по делу в Арбитражном суде Тамбовской области он обратился в суд общей юрисдикции, где ему  было разъяснено, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отделение) представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007г. между гражданином Никулиным Романом Анатольевичем и предпринимателем Никулиным Анатолием Алек­сеевичем был заключен договор уступки права требования (л.д.8), согласно кото­рому Никулин Р.А. уступил права и обязанности в сумме 61 руб. 60 коп. по квитанции и реестру на возврат за 30.03.2005 г. (л.д.16) и 786 руб. 02 коп. по квитанции и кассовому чеку от 19.12.2007 г. (л.д.9) по их возврату ИП  Никули­ну А.А. Считая, что данное требование возникло в связи с необоснованны­ми действиями ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ИП Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, и, неправильно применив нормы процессуального права, вынес необоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что  предметом договора уступки прав требова­ния является задолженность по оплате электрической энергии, образовавшаяся в связи с использованием жилого помещения, предназначенного для про­живания и которое не связано с предпринимательской и экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по субъектному составу участников спора и 2) по характеру спора.

Статус заявителя апелляционной жалобы как индивидуального предпринимателя сторонами по делу не оспаривается.

Как указал суд в обжалуемом определении, Никулин Роман Анатольевич приобрел квартиру, которая была подключена к электроэнергии. Энергоснабжающей организацией был  закрыт лицевой счет по данной квартире и    отключена  электроэнергия с составлением в одностороннем порядке актов проверки. Никулина Р.А. для составления актов в энергоснабжающую организацию не приглашали.

Никулин Роман Анатольевич оплатил за электроэнергию 61 руб. 60 коп, однако ЭСО указала, что квитанция об оплате электрической энергии не разнесе­на, лицевой счет закрыт и составила реестр на возврат квитанции об оплате за 30.03.2005г. Фактически данная сумма  Никулину Р.А. возвращена не была. Возврат­ный чек или расходный ордер за подписью лица,  получившего  61 руб. 60 коп. отсутствует.

Никулин Р.А. не пользовался электроэнергией в течение длительного периода времени в связи с её отключением  и в 2007г. был вынужден за свой счет купить электронный счетчик, БЗУМ, кабель и самостоятельно установить их.

Также им было заключено соглашение по оп­ределению технических  характеристик от 17.12.2007г.

Никулин Р.А. оплатил стоимость под­ключения по счету 214/40 от 20.12.2007 г. в сумме 500 руб., т.е. оформил все до­кументы как новый абонент, впервые подключающий свою квартиру к электроэнергии.

19.12.2007г. Никулин Р.А. заключил с ОАО «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» Кирсановское отделение заключен договор энергоснабжения №479 (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 данного договора, стороны руководствуются настоящим до­говором, законодательством и решениями Комитета по государственному ре­гулированию тарифов Тамбовской области.

Согласно п. 4.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию, установлена Комитетом по государственному регулирова­нию тарифов Тамбовской области и составляет 0,99 руб. за 1 кВт/ч.

Перед за­ключением договора энергоснабжения от 19.12.2007г. энергоснабжающая организация сообщила, что за Никулиным Р.А. имеется задолженность в сумме 786 руб. 03 коп, а именно долг прежнего собственника квартиры.

В ответ на предоставленную Никулиным Р.А. справку ЭСО об отсутствии задолженности ОАО «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» Кирсановское отделение сообщило, что данная задолженность образовалась в ре­зультате пользования электрической энергии предпринимателем Никулиным А.А. при торговле в павильоне. Для расчета был применен тариф 1,97 руб. за 1 кВт/ч, который устанавливается только для предпринимателей.

Суд первой инстанции, считая, что данный спор не вытекает из предпринимательской и экономической деятельности, не принял во внимание следующее.

Под иной – не связанной с предпринимательской – экономической деятельностью следует понимать деятельность по осуществлению лицами своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами – споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными лицами. Таким образом, судебная коллегия считает, что экономическим спором признается спор между юридическими лицами; индивидуальными предпринимателями; гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя; государственными органами; органами местного самоуправления; иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности и иных имущественных отношений. 

При таких обстоятельствах  взыскание задолженности в сумме 847 руб. 63 коп. следует отнести к экономическим спорам.

Доводы ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение о ничтожности договора уступки права требования не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. о прекращении производства по делу №А64-7750/07-8 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.И. Федоров

                                                                                     Е.В. Маховая