Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А64-7750/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«24» сентября 2008 года Дело №А64-7750/07-8 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., Судей Маховой Е.В., Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., при участии: от ИП Никулина Анатолия Алексеевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008г. по делу №А64-7750/07-8 о прекращении производства по делу (судья Фирсов С.Л.) по иску Индивидуального предпринимателя Никулина Анатолия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по государственному регулированию тарифов по Тамбовской области, г.Тамбов о взыскании 847 руб. 63 коп., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее – ИП Никулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отделение) (далее – ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отделение), ответчик) о взыскании 847 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом заявитель жалобы утверждает, что вывод суда об отсутствии в данном случае экономического спора необоснован, поскольку данный спор возник именно из предпринимательской деятельности Никулина А.А. Заявитель ссылается на то, что после прекращения производства по делу в Арбитражном суде Тамбовской области он обратился в суд общей юрисдикции, где ему было разъяснено, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Кирсановское отделение) представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ). Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2007г. между гражданином Никулиным Романом Анатольевичем и предпринимателем Никулиным Анатолием Алексеевичем был заключен договор уступки права требования (л.д.8), согласно которому Никулин Р.А. уступил права и обязанности в сумме 61 руб. 60 коп. по квитанции и реестру на возврат за 30.03.2005 г. (л.д.16) и 786 руб. 02 коп. по квитанции и кассовому чеку от 19.12.2007 г. (л.д.9) по их возврату ИП Никулину А.А. Считая, что данное требование возникло в связи с необоснованными действиями ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ИП Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению судебной коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, и, неправильно применив нормы процессуального права, вынес необоснованный судебный акт по существу спора. В соответствии с п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора уступки прав требования является задолженность по оплате электрической энергии, образовавшаяся в связи с использованием жилого помещения, предназначенного для проживания и которое не связано с предпринимательской и экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по субъектному составу участников спора и 2) по характеру спора. Статус заявителя апелляционной жалобы как индивидуального предпринимателя сторонами по делу не оспаривается. Как указал суд в обжалуемом определении, Никулин Роман Анатольевич приобрел квартиру, которая была подключена к электроэнергии. Энергоснабжающей организацией был закрыт лицевой счет по данной квартире и отключена электроэнергия с составлением в одностороннем порядке актов проверки. Никулина Р.А. для составления актов в энергоснабжающую организацию не приглашали. Никулин Роман Анатольевич оплатил за электроэнергию 61 руб. 60 коп, однако ЭСО указала, что квитанция об оплате электрической энергии не разнесена, лицевой счет закрыт и составила реестр на возврат квитанции об оплате за 30.03.2005г. Фактически данная сумма Никулину Р.А. возвращена не была. Возвратный чек или расходный ордер за подписью лица, получившего 61 руб. 60 коп. отсутствует. Никулин Р.А. не пользовался электроэнергией в течение длительного периода времени в связи с её отключением и в 2007г. был вынужден за свой счет купить электронный счетчик, БЗУМ, кабель и самостоятельно установить их. Также им было заключено соглашение по определению технических характеристик от 17.12.2007г. Никулин Р.А. оплатил стоимость подключения по счету 214/40 от 20.12.2007 г. в сумме 500 руб., т.е. оформил все документы как новый абонент, впервые подключающий свою квартиру к электроэнергии. 19.12.2007г. Никулин Р.А. заключил с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение заключен договор энергоснабжения №479 (л.д. 10-11). Согласно п. 1.2 данного договора, стороны руководствуются настоящим договором, законодательством и решениями Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области. Согласно п. 4.4 договора, плата за потребленную электрическую энергию, установлена Комитетом по государственному регулированию тарифов Тамбовской области и составляет 0,99 руб. за 1 кВт/ч. Перед заключением договора энергоснабжения от 19.12.2007г. энергоснабжающая организация сообщила, что за Никулиным Р.А. имеется задолженность в сумме 786 руб. 03 коп, а именно долг прежнего собственника квартиры. В ответ на предоставленную Никулиным Р.А. справку ЭСО об отсутствии задолженности ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение сообщило, что данная задолженность образовалась в результате пользования электрической энергии предпринимателем Никулиным А.А. при торговле в павильоне. Для расчета был применен тариф 1,97 руб. за 1 кВт/ч, который устанавливается только для предпринимателей. Суд первой инстанции, считая, что данный спор не вытекает из предпринимательской и экономической деятельности, не принял во внимание следующее. Под иной – не связанной с предпринимательской – экономической деятельностью следует понимать деятельность по осуществлению лицами своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами – споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными лицами. Таким образом, судебная коллегия считает, что экономическим спором признается спор между юридическими лицами; индивидуальными предпринимателями; гражданами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя; государственными органами; органами местного самоуправления; иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности и иных имущественных отношений. При таких обстоятельствах взыскание задолженности в сумме 847 руб. 63 коп. следует отнести к экономическим спорам. Доводы ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» Кирсановское отделение о ничтожности договора уступки права требования не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2008 г. о прекращении производства по делу №А64-7750/07-8 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.Председательствующий судья Л.А. Колянчикова Судьи В.И. Федоров Е.В. Маховая Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А08-2810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|