Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А14-2531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2008 года                                            Дело №А14-2531/2008/96/15

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» Сергеев И.Н., начальник юридического отдела, доверенность №105 от 18.03.2008г.;

от ООО «Юридическая лаборатория» – Дмитриев Д.А., директор, прокол №1 от 21.03.2007г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – Панкратов В.М.. специалист отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов юридического управления, доверенность №172 от 02.06.2008г., удостоверение №794 от 07.05.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа  «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. по делу №А14-2531/2008/96/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая лаборатория» при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа город Воронеж о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа  «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж, (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая лаборатория» (далее – ООО «Юридическая лаборатория», ответчик) о признании договора №178 на оказание услуг от 30.02.2008г. незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, приложение №1 к нему не подписано, что свидетельствует о несогласовании предмета договора.  Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда о фактическом исполнении сторонами договора необоснован.

В судебном заседании апелляционного суда,  в приобщенном к материалам дела дополнении к апелляционной жалобе, представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в своем решении сделал неверные выводы о наличии согласования Приложения №1 к договору, ссылаясь на наличие письма с приложением от 13.02.2008г., представленного ответчиком. Как утверждал представитель МУП «Воронежская горэлектросеть», данное письмо истцом в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции МУП «Воронежская горэлектросеть», о чем и было заявлено истцом в суде первой инстанции, однако суд не учел данный факт при вынесении решения. Кроме того, само приложение к письму не подписано ни истцом, ни ответчиком.

Пунктом 4.6. договора №178 от 13.02.2008г. установлено, что приложения к договору должны быть подписаны сторонами, только в этом случае они являются неотъемлемой частью договора, что соответствует требованиям ст.161 и ст.434 ГК РФ.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, ответчик представил суду не подписанное приложение к договору, следовательно, предмет договора не может быть определен из-за отсутствия указания в договоре на полный  объем услуг. Также суд указал на наличие исполнения сторонами условий договора, данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2008г. по делу №А14-2531/2008/96/15 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Юридическая лаборатория» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.   

Как следует из материалов дела, 13.02.2008г. истец и ответчик подписали договор на оказание услуг №178, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению проведения первичной технической инвентаризации с получением технических паспортов установленного образца на линии электропередач, являющихся муниципальной собственностью, и принадлежащие МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения протяженностью 2200 км, а также организовать проведение работ по регистрации текущих изменений в технических паспортах на 898 объектов (трансформаторные подстанции и распределительные пункты), с выдачей технического паспорта установленного образца, согласно перечня, приведенного в Приложении №1 к договору.

В силу пп.1.1., 1.2. договора заказчик (истец) обязался принять и оплатить данную работу.

Ссылаясь на то, что Приложение №1 к договору сторонами не было подписано и определить объекты, по которым ответчик должен оказывать соответствующие услуги невозможно, в связи с чем предмет договора является несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что доводы истца о незаключенности договора не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма МУП «Воронежская горэлектросеть» исх. №б/н от 13.02.2008г., истец просил ответчика в рамках заключенного между их организациями договора №178 от 13.02.2008г. организовать обусловленную договором №178 от 13.02.2008г. работу по проведению технической инвентаризации с получением технических паспортов  установленного образца на линии электропередач, являющихся муниципальной собственностью, и принадлежащие МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения, протяженностью 2200 км, а также организовать работу по регистрации текущих изменений в технических паспортах на 898 объектов (трансформаторные подстанции и распределительные пункты), с выдачей технического паспорта установленного образца (л.д.47).

В тексте письма указано, что адреса и расположение объектов указаны в приложении к данному письму на 23 листах.

Из текста данного приложения усматривается, что в нем истцом перечислены объекты (в количестве 898), по которым следует произвести спорные работы (л.д.48-70).

ООО «Юридическая лаборатория» в адрес истца были направлены письма от 24.03.2008г. исх.№10 с просьбой выделить специалиста для индивидуализации объектов недвижимости, конкретизации расположения электрических сетей, их протяженности, глубины залегания и иных характеристик (л.д.75); от 24.03.2008г. исх.№11  обеспечить возможность предоставления необходимой документации; от 24.03.2008г. исх.№12  перечислении оставшейся суммы в размере 12 000 000 рублей до конца марта 2008 года.  

Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается отметками на тексте письма и пояснениями ответчика. Сведений о наличии спора в отношении перечисленных в данном приложении объектов суду не представлено.

В материалы дела представлена опись подготовленных технических паспортов по договору оказания услуг №178 от 13.02.2008г. (л.д.80-136), а также письмо ООО «Юридическая лаборатория» от 22.04.2008г. исх.№12, согласно которому ООО «Юридическая лаборатория» просит истца прислать уполномоченного представителя МУП «Воронежская горэлектросеть» для приема выполненной работы по договору оказания услуг №178 от 13.02.2008г., а именно подсчета готовых технических паспортов по инвентаризации ТП, РП и вывоза подготовленной документации.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами было достигнуто согласие относительно перечня объектов, в отношении которых следует провести обусловленные спорным договором работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №369 от 20.02.2008г. и №409 от 29.02.2008г.

В свою очередь ответчик выполнил обусловленные работы по 762 объектам, что подтверждается описью подготовленных технических паспортов.

Письмами исх. №№10,11,12 от 24.03.2008г. ответчик в рамках заключенного договора просил истца выделить специалиста для индивидуализации объектов недвижимости; обеспечить предоставление необходимой документации; перечислить оставшуюся сумму в размере 12 000 000руб. 00коп. до конца марта 2008г.

При этом суд учитывает, что формулировка пп.1.1. договора на оказание услуг №178 от 13.02.2008г. перечисляет действия, которые должен совершить ответчик, а также количество объектов в отношении трансформаторных подстанций и распределительных пунктов. Поскольку заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, то допускается уточнение заказанных услуг в процессе его исполнения. Для установления факта заключения данного договора не требуется его фактическое исполнение.

Следовательно, сторонами согласован предмет договора, являющийся существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

Письмом исх.№12 от 22.04.2008г. ответчик просил МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» прислать уполномоченного представителя для приема выполненной работы по договору №178 от 13.02.2008г.

28.03.2008г. истец направил ответчику письмо исх.№09-174, в котором просит считать договор №178 от 13.02.2008г. незаключенным и произвести возврат перечисленных в размере 12 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, после получения которого работы по договору были приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора №178 от 13.02.2008г. незаключенным не имеется, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции   верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008г. по делу №А14-2531/2008/96/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                Е.В. Маховая  

                                                                                     В.И. Федоров