Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А36-770/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                                                        Дело № А36-770/2008

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                              

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Актив-Гарант»: Осьмухин Н.В. – представитель по доверенности б/н от 01.04.2008г.,

от ООО «Настюша-Черноземье»: Киселев Ф.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 15.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Настюша-Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г. по делу №А36-770/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску ООО «Актив-Гарант» к ООО «Настюша-Черноземье» о взыскании 6 344 607 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Настюша-Черноземье» (далее -  ответчик) о взыскании 6 344 607 руб. 25 коп., в том числе 5 869 201 руб. 90 коп. основного долга и 475 405 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 24.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его необоснованность  в части взыскания пени за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа в сумме 475 405 руб. 35 коп., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил изменить  обжалуемое решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции от 24.06.2008 г. в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Липецкой области  от 24.06.2008 г. в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Настюша-Черноземье» предоставило ОАО «Липецкагроснабсервис» по договору займа от 31.03.2006г. №ЛА-31/03/06 заем в сумме 30 300 000 руб., по договору займа от 05.05.2006г. №ЛА-05/05/06 заем в сумме 2 000 000 руб.

ОАО «Липецкагроснабсервис» в счет возврата заемных средств по акту приема-передачи от 20.10.2006г. передало ООО «Настюша-Черноземье» векселя Сбербанка РФ на сумму 45 815 000 руб.

20.10.2006г. между ОАО «Липецкагроснабсервис» и ООО «Настюша-Черноземье» было заключено Соглашение о заключении договора займа, в котором ООО «Настюша-Черноземье» признало переплату в сумме 12 524 201 руб. в качестве своей задолженности перед ОАО «Липецкагроснабсервис», а также стороны договорились заключить договор займа на сумму переплаты.

Во исполнение указанного Соглашения стороны подписали договор беспроцентного займа №20/10/06-3 от 20.10.2006г., согласно которому ООО «Настюша-Черноземье» взяло на себя обязательство возвратить заем не позднее 31.12.2007 года.

Впоследствии ОАО «Липецкагроснабсервис» на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.11.2007г. уступило ООО «Актив-Гарант» право требования к ООО «Настюша-Черноземье» в сумме 5 869 201 руб. 90 коп. (оставшаяся сумма задолженности) по договору беспроцентного займа №20/10/06-3 от 20.10.2006г.

В адрес должника первоначальным кредитором было направлено письменное уведомление о переходе к новому кредитору всего объема прав первоначального кредитора в порядке статьи 384 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что требование нового кредитора об оплате задолженности ООО «Настюша-Черноземье» не исполнило, ООО «Актив-Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ООО «Настюша-Черноземье» обжалуется решение Арбитражного суда Липецкой области  от 24.06.2008 г. только в части взыскания с него пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 475 405 руб. 35 коп., возражений о пересмотре указанного решения в полном объеме от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 475 405 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что    ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, вместе с тем, взыскание пени за неисполнение обязательств по договору займа основано на условиях договора займа, статьях 330, 331, 384, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа №20/10/06-3 от 20.10.2006г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок (31.12.2007г.) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО «Настюша-Черноземье» не выполнило в установленный договором беспроцентного займа срок (31.12.2007г.) свои обязательства по возврату суммы займа, то требования нового кредитора - ООО «Актив-Гарант» о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2007г. по 21.03.2008г. в сумме 475 405 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению. Правильность расчета пени сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату займа и что уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки или нет, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение норм указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3).

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и суд правовых оснований для снижения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г. в части взыскания с ООО «Настюша-Черноземье» в пользу ООО «Актив-Гарант» пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 475 405 руб. 35 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 1750 от 24.07.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 г. по делу №А36-770/2008  в части взыскания с ООО «Настюша-Черноземье» в пользу ООО «Актив-Гарант» пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 475 405 руб. 35 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Настюша-Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова