Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А35-4015/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2008 года                                                          Дело № А35-4015/08-С4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ТД «РоссАлл»: Григор О.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.07.2008 г.;

от ООО АПК «Возрождение» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации государственной исполнительной власти Обоянского района Курского района Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Николь» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.20008 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А35-4015/08-С4 (судья Хмелевский С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РоссАлл» к администрации государственной исполнительной власти Обоянского района Курской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Николь», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение», о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РоссАлл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации государственной исполнительной власти Обоянского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область Обоянский район х. Дрозды, а именно:

- здание общежития ЛИТ А инвентарный №  38:226:002:000127050:0100:2000;

- заправочная станция ЛИТ А1 инвентарный № 38:226:002:000127050:0101:20000,

- здание склада ЛИТ Б инвентарный № 38:226:002:000127050:0200:20000,

- телятник  (незавершенное  строительство)    ЛИТ  В       инвентарный       № 38:226:002:000127050:0300:20000,

- телятник (незавершенное строительство) ЛИТ В1 инвентарный № 38:226:002:000127050:0301:20000,

-здание телятника ЛИТ В2 инвентарный № 38:226:002:000127050:0302:20000,

 - здание телятника ЛИТ ВЗ инвентарный № 38:226:002:000127050:0303:20000,

- здание телятника ЛИТ В4 инвентарный № 38:226:002:000127050:0304:20000,

- здание телятника ЛИТ В5 инвентарный № 38:226:002:000127050:0305:20000,

- здание телятника ЛИТ В6 инвентарный № 38:226:002:000127050:0306:20000,

- здание телятника ЛИТ В7 инвентарный № 38:226:002:000127050:0307:20000,

- здание телятника ЛИТ В8 инвентарный № 38:226:002:000127050:0308:20000,

- здание телятника ЛИТ В9 инвентарный № 38:226:002:000127050:0309:20000,

- здание мастерских ЛИТ В10 инвентарный № 38:226:002:000127050:0310:20000.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на спорное имущество; наложения запрета руководству ООО АПК «Возрождение» совершать любые сделки по отчуждению или сдаче в аренду спорного имущества; а также в виде передачи на хранение ООО «Торговый дом «РоссАлл» спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по ходатайству ООО «Торговый дом «РоссАлл» был наложен арест на спорное имущество и наложен запрет ООО АПК «Возрождение» совершать любые сделки по отчуждению или сдаче в аренду спорного имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «РоссАлл» было отказано.

28.07.2008 года ООО АПК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение» об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО АПК «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Представитель ООО «Торговый дом «РоссАлл» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

 ООО АПК «Возрождение», администрация государственной исполнительной власти Обоянского района Курской области, ООО «Николь», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» и УФРС по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с соответствующим заявлением, ООО АПК «Возрождение» ссылалось на то, что 23.07.2008 года в соответствии с исполнительным листом № 10628 судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому району УФСССП России по Курской области Головина И.А. произвела арест объектов недвижимого имущества в х. Дрозды Обоянского района Курской области и передала спорное имущество на ответственное хранение генеральному директору ООО ТД «РоссАлл» Долженкову Ю.В. Кроме того, заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, ответчику не принадлежит, следовательно, наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, является необоснованным.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежность спорных объектов недвижимости на праве собственности тому или иному лицу на данной стадии рассмотрения дела установлена быть не может, поскольку является предметом настоящего спора между истцом и ответчиком и подлежит доказыванию в установленном законом порядке в ходе слушания дела по существу.

Передача арестованного имущества на хранение не может влиять на обоснованность обеспечительной меры.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их применения, устранены не были, суд обоснованно отказал ООО АПК «Возрождение» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 18.07.2008 года об обеспечении иска, в то время как предметом обжалования является определение от 01.08.2008 года.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2008 года по делу № А35-4015/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                                       В.И. Федоров