Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А14-2219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября  2008 года                                                  Дело  № А14-2219/2008

г.Воронеж                                                                                                        56/1           

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л. А.,

                                                                                                  Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Пять звезд»: Константинова Г.И. – представителя, доверенность б/н от 23.05.2008 г., паспорт серии 20 03 № 841719, выдан  Железнодорожным РОВД г. Воронежа 27.06.2003 г.;

от ООО «Европактрейд»: Акиньшина Н.А. – представителя, доверенность б/н от 18.08.2008 г., паспорт серии 87 02 №447914, выдан Отделом внутренних дел Удорского района Республики Коми 06.06.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд», г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу № А14-2219/2008  56/1 (судья Батищева О. Ю.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Европактрейд», г. Воронеж, о расторжении договора  № 22 от 08.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» /далее – ООО «Пять звезд», истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Европактрейд» /далее – ООО «Европактрейд», ответчик/, г. Воронеж, о расторжении договора № 22 от 08.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года ООО «Пять звезд» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пять звезд»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пять звезд» поддержал доводы апелляционной жалобы .

Представитель ответчика ООО «Европактрейд» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пять звезд»  - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.2007 г. между ООО «Европактрейд» (продавец) и ООО «Пять звезд» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №22, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство  передать в собственность покупателя оборудование и оказать услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать и принимать оборудование и услуги, наименование и количество которых перечислено в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора технические характеристики и комплектация оборудования соответствуют техническому заданию № УМ 20001.ТЗ (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора техническое задание   № УМ 20001.ТЗ выполнено на основании заявки покупателя, составленной им до подписания настоящего договора, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г. стороны предусмотрели, что общая стоимость оборудования составляет                      877 250 руб., стоимость услуг по вводу оборудования в эксплуатацию  составляет 9 000 руб.

Согласно пункту 2.3 вышеназванного  договора покупатель производит оплату общей стоимости оборудования и услуг в порядке и сроки, установленные графиком платежей (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования установлен сторонами  в течение 20 рабочих дней с момента перечисления покупателем на счет продавца 50% от стоимости оборудования и подписания технического задания.

Подпунктом 3.2.2. договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г. стороны предусмотрели, что оборудование передается по накладной и счет - фактуре, подписанным уполномоченными представителями сторон по настоящему договору.

Порядок оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию согласован сторонами в приложении №4, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить стоимость услуг в размере и сроки, указанные в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора,  и обеспечить наличие всех требуемых в приложении № 4 условий, необходимых для выполнения услуг /пункт 3.3. указанного договора/.

Во исполнение условий спорного договора истец в марте 2007 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 460 866 руб. 50 коп. в счет оплаты подлежащего поставке оборудования. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора.

В свою очередь, ответчик по товарной накладной № 269 от 25.05.2007 г. произвел поставку оборудования истцу на сумму 877 250 руб., которое было принято последним без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела акта ввода в эксплуатацию упаковочной техники, составленного ответчиком с участием ЗАО «Нотис», усматривается, что 31.05.2007 г.  произведен ввод оборудования в эксплуатацию, при осуществлении которого была зафиксирована производительность упаковочного станка в количестве 16-23 упаковки в минуту.

Из акта производственных испытаний, составленного истцом 02.10.2007 г. в одностороннем порядке, усматривается, что спорное оборудование упаковывает от 9 до 12 пакетов в минуту, после упаковки на глазури видны сколы, что уменьшает срок хранения продукта, в связи с чем истец сделал вывод о несоответствии производительности поставленного ответчиком оборудования техническому заданию № УМ20001.ТЗ к договору купли-продажи №22 от 08.02.2007 г.

Седьмого ноября 2007 года истец направил ответчику претензию, в которой не указывая на выявленные недостатки, а ссылаясь лишь на неисполнение ответчиком обязанности по проведению пусконаладочных работ, предложил ООО «Европактрейд» провести указанные работы, либо в срок до 15.11.2007 г.  расторгнуть договор №22 от 08.02.2007 г., путем подписания соответствующего соглашения.

Полагая, что ответчиком произведено существенное нарушение условий договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г., выразившееся в поставке оборудования не соответствующего условиям технического задания и не проведение работ по вводу оборудования в эксплуатацию, ООО «Пять звезд»  обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми  требованиями.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора контрагентом, должна доказать факт нарушения договора, его существенный характер, невозможность им достижения цели договора. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ООО «Пять звезд» в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на существенное нарушение ООО «Европактрейд» условий  договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г., выразившееся, по его мнению,  в поставке оборудования не соответствующего условиям технического задания и неисполнению обязанности по проведению пусконаладочных работ указанного оборудования.

Между тем, поставленное ООО «Европактрейд» оборудование на сумму 877 250 руб. было принято истцом без каких – либо замечаний и возражений относительно качества, что подтверждается накладной № 269 от 25.05.2007 г.

Проведение ответчиком пусконаладочных  работ с участием ЗАО «Нотис»  также подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 31.05.2007 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу.  Доказательств обратного истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства ООО «Европактрейд», составляющие предмет договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г., ответчиком были  исполнены.

Утверждение истца о несоответствии поставленного и смонтированного оборудования условиям утвержденного сторонами технического задания в части производительности оборудования, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении,  свидетельствует о претензиях истца, связанных с качеством поставленного  ООО «Европактрейд» оборудования и выполненных им работ.

Однако доказательств предъявления каких – либо претензий ООО «Европактрейд» по качеству поставленного оборудования и выполненных работ истцом в ходе рассмотрения данного дела также представлено не было.

Поскольку акт производственных испытаний от 02.10.2007 г. был составлен ООО «Пять звезд» в одностороннем порядке без участия представителя «Европактрейд», арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, правомерно не принял его в качестве достаточного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования и выполненных последним работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в данном случае правовых оснований для расторжения договора купли – продажи №22 от 08.02.2007 г., в связи с чем правомерно отказал ООО «Пять звезд» в удовлетворении исковых требований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства выполнения ответчиком пусконаладочных работ оборудования был принят акт от 31.05.2007 г., составленный во исполнение другого обязательства, но не договора   купли – продажи №22 от 08.02.2007 г., апелляционной коллегией отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по осуществлению пусконаладочных работ и по вводу оборудования в эксплуатацию, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Пять звезд».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2008 года по делу № А14-2219/2008 56/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд», г. Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая