Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А35-4591/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2008 г.                                                        Дело №А35-4591/05-С5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Дорожное снабжение»: Квасова Е.Н., начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность № 1 от 14.01.2008г., паспорт серии 3804 № 000373 выдан Льговским РОВД Курской области 29.07.2003г.;

от ООО «Любимовская нефтебаза»: Ткаченко А.А., представитель, доверенность № 276 от 24.11.2006г., паспорт серии 3802 № 539192 выдан Большесолдатским РОВД Курской области 05.06.2002г.

от ООО «Алиса»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Писаренко Г.Н: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорожное снабжение» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу №А35-4591/05-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску ООО «Любимовская нефтебаза» к ЗАО «Дорожное снабжение», к третьим лицам: ООО «Алиса», ИП Писаренко Г.Н.,  о взыскании 916 547 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимовская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожное снабжение» о взыскании 826771 руб. долга и 89776 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 12 апреля 2005 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Алиса», ИП Писаренко Г.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года исковые требования ООО «Любимовская нефтебаза» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Дорожное снабжение» в пользу ООО «Любимовская нефтебаза» взыскано 826771 руб. основного долга и 89776 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Дорожное снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся во взыскании с ответчика несуществующего долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Писаренко Г.Н. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ЗАО «Дорожное снабжение» от 07.05.2004 года, адресованного директору Любимовской нефтебазы Писаренко Г.Н., ЗАО «Дорожное снабжение» получило от ИП Писаренко Г.Н. по накладным № 116 от 07 мая 2004 года, № 117 от 07 мая 2004 года, № 118 от 07 мая 2004 года, № 119 от 08 мая 2004 года, № 122 от 11 мая 2004 года, № 124 от 11 мая 2004 года, № 125 от 12 мая 2004 года, № 127 от 12 мая 2004 года, № 128 от 12 мая 2004 года, № 129 от 12 мая 2004 года, № 130 от 12 мая 2004 года, № 131 от 12 мая 2004 года, № 132 от 12 мая 2004 года, № 133 от 12 мая 2004 года, № 136 от 12 мая 2004 года дизельное топливо в количестве 116320 л или 99570 кг на общую сумму 926771 руб.

Ответчик не отрицал получение дизтоплива по указанным накладным.

По платежному поручению № 29 от 18.06.2004 года ЗАО «Дорожное снабжение» перечислило ИП Писаренко Г.Н. 100000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.04.2005 года ИП Писаренко Г.Н. уступил право требования ООО «Любимовская нефтебаза» к ЗАО «Дорожное снабжение» на оплату оставшейся задолженности в сумме 826771 руб.

В связи с отказом ответчика уплатить новому кредитору 826771 руб. ООО «Любимовская нефтебаза» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существ обязательства.

На основании статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о заключении между ИП Писаренко Г.Н. и ЗАО «Дорожное снабжение» договора купли-продажи дизельного топлива.

Свои обязательства по оплате полученного дизтоплива в сумме 826771 руб. ответчик не исполнил.

Годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2004 года по 08 июня 2005 года составляют 89776 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 12 апреля 2005 года ИП Писаренко Г.Н. передал ООО «Любимовская нефтебаза» право требования оплаты за дизтопливо в сумме 826771 руб., выбыв из обязательства купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку обоснованно установил, что продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи по передаче дизельного топлива в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара и, что право требования соответствующей задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке. При этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных № 116 от 07 мая 2004 года, № 117 от 07 мая 2004 года, № 118 от 07 мая 2004 года, № 119 от 08 мая 2004 года, № 122 от 11 мая 2004 года, № 124 от 11 мая 2004 года, № 125 от 12 мая 2004 года, № 127 от 12 мая 2004 года, № 128 от 12 мая 2004 года, № 129 от 12 мая 2004 года, № 130 от 12 мая 2004 года, № 131 от 12 мая 2004 года, № 132 от 12 мая 2004 года, № 133 от 12 мая 2004 года, № 136 от 12 мая 2004 года дизельное топливо в количестве 116320 л или 99570 кг на общую сумму 926771 руб.; платежного поручения от 18.06.2004г. (100000 руб.), в соответствии с которыми сумма задолженности ЗАО «Дорожное снабжение» перед ИП Писаренко Г.Н. составляет – 826771 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Любимовская нефтебаза».

Вывод суда первой инстанции об автономности договорных правоотношений между ИП Писаренко Г.Н. и ЗАО «Дорожное снабжение», а также ООО «Алиса» и ЗАО «Дорожное снабжение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельство поступления 900000 руб. на расчетный счет ИП Писаренко Г.Н. ответчиком не подтверждено.

Наличие в материалах дела платежных поручений от 05.07.2004г. (300000 руб.), от 11.05.2007г. (500000 руб.), свидетельствующих о перечислении 800000 руб.  ЗАО «Дорожное снабжение» на расчетный счет ООО «Алиса» не означает принадлежность указанных денежных средств  ИП Писаренко Г.Н. (Том 3, л.д.13-14).

Более того, вышеупомянутые платежные поручения оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку строка «Списано со счета плательщика» не заполнена, выписка по лицевому счету плательщика суду не представлена, а, следовательно, нельзя сделать достоверный вывод о зачислении денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу №А35-4591/05-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дорожное снабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

5